Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к С о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении причиненного вреда (убытков),

по апелляционной жалобе С

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Е к С о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении причиненного вреда (убытков) удовлетворить частично.

Взыскать со С в пользу Е сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", денежную сумму в возмещение причиненных убытков в размере " ... ", а всего " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С в пользу Е судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего судебные расходы по делу в размере " ... ".

Взыскать со С госпошлину в доход государства в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в суд с иском к С о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении причиненного вреда (убытков).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала С доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Ввиду бездействия С. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала выданную доверенность, и в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно продала принадлежащее ей домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Д денежных средств в размере " ... ". После ознакомления с материалами дела, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее поверенный С. заключила с Д. договор купли-продажи принадлежащего ей домовладения за " ... ", при этом полученные от продажи дома денежные ей не передала.

Полагала, что действиями С, направленными на удержание денежных средств, уклонение от их возврата и пользования данными денежными средствами нарушены ее права в связи с чем, просила взыскать со С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты ей С судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Впоследствии, исковые требования дополнила, просила взыскать со С в качестве убытков денежную сумму в размере " ... " взысканную с нее ранее по судебному решению в пользу Д а также " ... " уплаченную ею адвокату при рассмотрении гражданского дела по иску Д. к ней.

Окончательно просила взыскать со С. сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты ей С.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; убытки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты ей С

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно.

В соответствии со статьёй 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абзац 2 пункта 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Е (до заключения брака имела фамилию И принадлежала на праве собственности изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" оформлена доверенность N " ... ", согласно которой Е. доверяет С продать вышеуказанное недвижимое имущество по цене и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и с представлением интересов по поводу данного поручения во всех государственных, муниципальных и иных органах и учреждениях (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ С действующая на основании указанной доверенности от имени Е ("Представитель Продавца" и "Продавец" соответственно), заключила с Д. ("Продавец") договор купли-продажи, по условиям которого "Представитель Продавца" и "Продавец" обязались передать "Покупателю" в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. " ... " Договора цена предмета сделки определена сторонами в " ... ", которые Д передал "Представителю Продавца" полностью до подписания договора. Данная сделка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ выданная Е на имя С доверенность в установленном порядке отменена доверителем.

С доверенность истице не возвратила, денежные средства в сумме " ... " ей не передала.

Удовлетворяя исковые требования Е в части взыскания со С суммы неосновательного обогащения с учетом индексации (уровня инфляции) в размере " ... ", суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего истице, С. получив от Д. за проданное домовладение " ... ", данную денежную сумму Е. не передала, а присвоила себе, тем самым неосновательно обогатившись.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа обстоятельств дела, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства судебная коллегия считает, что получение С от Д денежных средств в размере " ... " нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку отсутствует одно из выше перечисленных условий - уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов.

В связи с указанным отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е в части взыскания со С суммы неосновательного обогащения с учетом индексации (уровня инфляции) в размере " ... ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования.

Кроме того, проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований Е о возмещении убытков в размере " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права и исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Е. в пользу Д в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере " ... ", судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о возмещении в качестве убытков Е суммы взысканной вступившим в законную силу решением суда в размере " ... " законным, обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N " ... " по иску Д к Е о взыскании денежной суммы последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Вместе с тем, поскольку Е заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею по другому гражданскому делу, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, эти требования подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены стороной по делу.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о судебных расходах по гражданским делам, решение по которым вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов в размере " ... ".

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию, снижена, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер взыскиваемой государственной пошлины в доход государства, а принимая во внимание, что при подаче искового заявления Е была уплачена государственная пошлина в размере " ... ", то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию со С в доход государства должна быть снижена до " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Е к С о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", о взыскании убытков в размере " ... " отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е к С о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", о взыскании убытков в размере " ... " отказать.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со С судебных расходов изменить, снизив размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "