Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обосновании заявленных требований указала, что индивидуальный жилой дом "адрес" является объектом муниципальной собственности. В указанном домовладении при отсутствии правоустанавливающих документов на вселение проживает С. 21 ноября 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого жилого помещения, однако, в установленный срок ответчик спорное домовладение не освободила. С. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признана.

Просила суд устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением домом N " ... " по "адрес", выселив С. из указанного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что приобретение спорного домовладения осуществлено ее дочерьми по предварительному договору купли-продажи, заверенному нотариусом; в техническом паспорте спорного дома указывается право собственности А., которое возникло задолго до регистрации права собственности администрации на указанный дом; судом не исследованы ее доводы, не приглашены заявленные ею свидетели.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, С. проживает в частном доме по адресу: "адрес" с 2002 года без правоустанавливающих документов.

Собственником дома N " ... " является городской округ город-герой Волгоград.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2011 года исковые требования С. к департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, администрации Волгограда, отделу УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании зарегистрировать в данном доме оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2012 года департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, в адрес С. направлено уведомление о необходимости в трёхдневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить жилое помещение по адресу: "адрес" добровольном порядке. До настоящего времени требование С. не исполнено, что ею не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о предоставлении жилого помещения С. наймодателем не принималось, ордер на вселение в дом ей не выдавался, вселение и проживание в спорном помещении осуществлялись самовольно, регистрация ответчика по адресу спорного дома не производилась, требования о признании приобретшей права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении, поскольку проживание ответчика в доме N " ... " прямо ограничивает права администрации Волгограда на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение спорного домовладения осуществлено ее дочерьми по предварительному договору купли-продажи, заверенному нотариусом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в оспариваемом судебном акте. Основания для иной оценки отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что в техническом паспорте спорного дома указывается право собственности А., которое возникло задолго до регистрации права собственности администрации на указанный дом, не состоятельно, так как решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2002 года в удовлетворении заявления А. об установлении факта владения строением, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности - отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы С. о том, что судом не исследованы ее доводы, не приглашены заявленные ею свидетели, не могут служить отменой судебного акта.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 данного кодекса отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: