Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9039/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепляева И. О.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Цепляева И. О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляев И.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Тамерлан" в должности " ... " в магазине N " ... ". Однако заработная плата ему за январь, февраль, сентябрь 2012 года и январь 2013 года выплачена не в полном объеме. Кроме того, за все время работы ему не предоставлялся отпуск, а также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением работодателем его права на очередной отпуск ему причинен моральный вред.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме " ... " руб., а также " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскал с ООО "Тамерлан" в пользу Цепляева И.О. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Цепляев И.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Тамерлан" Похлебина С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, с Цепляевым И.О. Е. был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на работу " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тамерлан", установлена 40-часовая рабочая неделя и заработная плата в размере почасовой тарифной ставки " ... " руб. в час,, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... " руб. в час.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Цепляев И.О. с занимаемой должности уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения, о количестве фактически отработанного времени, отраженные в табелях учета рабочего времени, Цепляев И.О. не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон в суде.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Цепляева И.О.Е. задолженности по невыплаченной заработной плате за январь-февраль 2012 года, сентябрь 2012 года и январь 2013 года в сумме " ... " руб. суд первой инстанции правильно установил, что факты получения заработной платы за указанные периоды подтверждаются расчетными листками, ведомостями на выдачу заработной платы, банковским платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. Исходя из чего, пришел к правильному выводу о том, что этой части исковые требования Цепляева И.О. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования Цепляева О.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем, в нарушением действующих норм трудового законодательства, нарушено право Цепляева И.О. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и потому необходимо компенсировать моральный вред, и с учетом принципов разумности и справедливости размера компенсации причиненному моральному вреду, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания подобной компенсации с ответчика в пользу Цепляева И.О. в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской руководствуясь Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цепляева И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: