Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Н.И.В., отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснооктябрьскому району г.Волгограда о признании права собственности на автотранспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к Н.И.В. отделу Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании права собственности на автотранспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Н.И.В. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность автотранспортное средство " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец обязался получить данное транспортное средство, уплатив " ... " рублей. В день заключения договора Н.И.В. предоставил ему автомобиль, передал ключи от него и технический паспорт ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата транспортного средства. На момент заключения договора на указанный автомобиль определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в качестве обеспечения исполнения обязательств Н.И.В. по кредитному договору. В целях отмены ограничений, наложенных на автомобиль и выполнения обязательств по договору купли - продажи, им был открыт расчетный счет в ОАО " " ... "" на который внесена сумма " ... " рублей и перечислена на расчетный счет ответчика Н.И.В. в счет погашения его обязательств перед банком, после чего на основании заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был освобожден из - под ареста. После отмены обеспечительных мер он обратился в МРЭО ГИБДД, для регистрации автомобиля, но ему было отказано, поскольку в представленном договоре купли - продажи присутствуют исправления, а также имеется отметка о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Данный запрет наложен на основании постановления Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области. В настоящее время он не имеет возможности полностью владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Просил признать за ним право собственности на автотранспортное средство - автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать отдел Федеральной службы судебных приставов снять запрет на регистрационные действия с автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального права, не применена ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве. Суд не учел, что Н.И.В. не является собственником имущества, необоснованно отказал в снятии запрета на регистрационные действия. Судом не запрошена из службы судебных приставов Краснооктябрьского района копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, о приобщении которой он ходатайствовал перед судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляцилонной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29. 04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, П.А.В. обратился в суд с иском к отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что П.А.В. беспрепятственно пользовался автомобилем " ... " с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку имеются исправления в договоре купли- продажи, а также присутствует запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного отдела УФФССП по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отказывая П.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд правильно исходил из отсутствия спора о праве на автомобиль, руководствуясь ст. ст. 223, 456, 458 ГК РФ.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", П.А.В. не предпринимались действия по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене запрета на регистрационные действия, поскольку П.А.В. не является стороной исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Суд правильно указал, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал копию постановления о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку судом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: