Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джамалдинова Р. А. - Казаредовой В. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, которым исковые требования Кровякова С. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровяков С.В. обратился в суд с иском к Джамалдинову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джамалдиновым Р.А. был заключен договор займа. Согласно условий договора он передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, в связи с чем после неоднократно уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Джамалдинова Р. А. в пользу Кровякова С. В. взыскана сумма займа в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Джамалдинова Р.А. - Казаредова В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Кровякову С.В. отказать, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа ее доверителю не передавались, а истцом в нарушение ст. 60 ГПК РФ не представлены доказательства заключения данного договора и факта передачи денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Кровякова_С.В. - Мартиросяна О.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на том основании, что ответчиком обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, сумма займа им не возвращена.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подписан договор займа, по условиям которого Кровяков С.В. передал Джамалдинову Р.А. денежные средства в размере " ... " руб., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 указанного договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Поскольку заключение договора обуславливается физической передачей денежных средств, то данная передача должна быть подтверждена распиской заемщика.

Суду таких доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. Джамалдинову Р.А. стороной истца не представлено.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя Джамалдинова Р.А. - Казаредовой В.Г. о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его безденежности, и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Кровякова С.В. о взыскании суммы займа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кровякова С. В. к Джамалдинову Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: