Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8746/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КВЮ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью с учетом индексации

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца КВЮ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВЮ обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ОАО "ВгТЗ" (ранее - Государственное предприятие "Волгоградский тракторный завод"), управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим заводу, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он признан инвалидом 2 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности на 90%.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года с Минфина России за счет казны РФ в его пользу взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере по " ... " руб. 29 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года с Минфина России за счет казны РФ в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью с учетом индексации в размере " ... " руб. 46 коп. с дальнейшей индексацией данной выплаты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда в установленном законном порядке.

Так как с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда увеличился в 1,128 раза и составляет 5 205 руб., истец просил проиндексировать ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью и взыскивать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью по " ... " руб. 31 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области, прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

По правилам ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

По смыслу ст. 1 Федерального Закона от 07 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат в Российской Федерации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, устанавливаются в твердых суммах (в денежном выражении).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Несмотря на то, что до настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен, п. 1 ст. 242.2 БК РФ возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации на Минфин России.

На основании ст. 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб.

Правилами ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОАО "ВгТЗ", КВЮ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из-за причиненного вреда здоровью КВЮ был признан инвалидом 2 группы без права трудоустройства бессрочно, им утрачена профессиональная трудоспособность на 90%. В связи с ликвидацией ОАО "ВгТЗ" ДД.ММ.ГГГГ КВЮ заявил о своем согласии на переход к Российской Федерации его прав требования к должнику ОАО "ВгТЗ" в части капитализированных повременных платежей по возмещению вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2010 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу КВЮ взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по " ... " руб. ежемесячно, бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу КВЮ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы ежемесячные платежи по " ... " руб. 29 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, которым с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу КВЮ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и бессрочно выплата по возмещению вреда здоровью в сумме " ... " руб. 46 коп. с дальнейшей индексацией данной выплаты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда в установленном законном порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял " ... " руб. в месяц, а с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 5 205 руб. в месяц.

То есть размер ежемесячной выплаты КВЮ подлежит увеличению пропорционально росту минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в 1,128 раза, а размер ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен быть увеличен до " ... " руб. 31 коп. в месяц ( " ... ").

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная выплата подлежит индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

С учетом примененного в настоящем деле механизма индексации суд постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца выплат по возмещению вреда здоровью в размере " ... " руб. 31 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией данной выплаты в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ежемесячной выплаты должен определяться с учетом индексации пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ. Размер выплаты КВЮ был ранее установлен решением Тракторозаводского районного суда от 11 октября 2012 года, назначенная сумма после даты вынесения решения суда подлежит индексации с учетом механизма, указанного в решении, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик в суд с заявлением об изменении порядка исполнения этого решения, применении нового механизма индексации не обращались.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Тракторозавдского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований КВЮ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозавдского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи