Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.П. к индивидуальному предпринимателю М.С.А. о взыскании пени, денежной компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Б.С.П. в лице представителя П.М.А,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым иск Б.С.П. удовлетворен частично, в его пользу с ИП М.С.А. взысканы неустойка за нарушение выполнения работ по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", неустойка за нарушение выполнения работ по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП М.С.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Б.С.П. - Ц.Е.О,, поддержавшую доводы жалобы Б.С.П. и возражавшую против доводов жалобы ИП М.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.П. обратился в суд с иском к ИП М.С.А. о взыскании пени, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.С.А. заключил договор подряда N " ... " на изготовление столярных изделий (дверей) из массива сосны, стоимость выполняемых столярных и монтажных работ с учетом материалов и скидки составила " ... ", оплаченная им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок выполнения работ определен в 40 рабочих дней, то есть работы по вышеуказанному договору должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору подряда стоимость работ увеличена на " ... " со скидкой.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.С.А. заключил договор подряда N " ... " на изготовление и производство монтажа столярных изделий (лестница) из массива дуба, стоимость которых с учетом стоимости материалов и предоставленной скидки составила " ... ". Стоимость заказа оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ определен срок начала монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по договорам подряда не исполнены, до настоящего времени работы не завершены, о каких - либо обстоятельствах, замедляющих сроки выполнения столярных работ или невозможности их дальнейшего проведения ответчик не уведомил, с учетом уточнений просил взыскать с ИП М.С.А. в его пользу сумму неустойки в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.С.П. в лице представителя П.М.А,, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отклонил его расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из общей цены заказа, поскольку стороны в договорах подряда не пришли к соглашению о стоимости отдельных видов работ, а пришли к соглашению об общей стоимости заказа. Также считает, что занижен размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик М.С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера присужденной судом неустойки, штрафа, в указанной части просит решения суда отменить, взыскать с пользу потребителя неустойку, рассчитанную согласно пунктам 5.1 договоров подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ, соответственно " ... ", " ... ", а также снизив компенсацию морального вреда до " ... ", в удовлетворении остальной части иска Б.С.П. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.П. и ИП М.С.А. заключен договор подряда N " ... " на изготовление столярных изделий (дверей) из массива сосны, стоимость которых с учетом стоимости материалов составила " ... ", с учетом скидки - " ... ", в том числе стоимость работ - " ... ".

Пунктом 1.3 договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен - 40 рабочих дней.

Истец Б.С.П. обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, оплатил ИП М.С.А. за изготовление столярных изделий " ... ", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Эскизы и данные для выполнения работ переданы Б.С.П. ответчику ИП М.С.А. в день подписания договора.

Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ увеличена цена по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.П. и ИП М.С.А. заключен договор подряда N " ... " на изготовление и производство монтажа столярных изделий (лестницы), стоимость которых с учетом стоимости материалов и скидки составила " ... ", в том числе стоимость работ - " ... ". Начало монтажных работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения заказчиком пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 указанного договора.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать Подрядчику утвержденные эскизы или согласовать и утвердить необходимые данные для выполнения работ в течение пяти дней, с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подготовить объект к фактическим замерам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подготовить объект к началу монтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произведя 100 процентную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. оплатил ИП М.С.А. " ... " за изготовление столярных изделий, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил 139 000 рублей за изготовление лестницы, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. в адрес ИП М.С.А. направлена претензия, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просил в пятидневный срок с момента получения претензии завершить столярные и монтажные работы, сдать изделия, в соответствии с пунктом 1.4 договора, а также оплатить пени в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. в адрес ИП М.С.А. направил претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просил в пятидневный срок с момента получения претензии завершить столярные и монтажные работы, сдать изделия, в соответствии с пунктом 1.4 договора, оплатить пени в размере " ... ".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее направленные в его адрес претензии ИП М.С.А. нарушение сроков выполнения работ обосновывал отсутствием свободного доступа его бригаде монтажников к объекту со стороны истца и предложил в качестве компенсации установить столярные изделия на " ... "

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил факт нарушения прав потребителя Б.С.П., выразившейся в нарушении сроков изготовления и производства монтажа столярных изделий, определенных договорами подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, условия договоров ответчиком нарушены, в отсутствие доказательств того, что нарушение срока окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в этой связи правильно указал, что исполнитель ИП М.С.А. обязан уплатить потребителю Б.С.П. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, оговоренных вышеуказанными договорами подряда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает расчет размера неустойки, произведенный судом первой инстанции, не соответствующим требованиям абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходит из следующего

Анализ представленных договоров подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что стороны не пришли к соглашению о стоимости отдельных видов работ, поскольку указание в пункте 1.2 договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость работ составляет 10 % от цена заказа - " ... ", при цене заказа " ... ", а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (без указания конкретной стоимости работ), а также наличие арифметических ошибок в договоре подряда N " ... ", не может быть принято во внимание в качестве доказательства согласования конкретной стоимости работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из общей цены заказа.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

" ... " (3% от общей цены заказа " ... ") * 170 дней = " ... ".

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " ( " ... " (3 % от общей цены работ " ... ")* 150 дней)

С учетом требований абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустоек по договорам подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляет " ... " и " ... ", а всего " ... ".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия, при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка в размере " ... " явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает возможным размер неустойки снизить до " ... " (по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), а также до " ... " (по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, размер неустойки определенные судом ко взысканию в общей сумме " ... " подлежит увеличению до " ... ".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о денежной компенсации морального вреда в размере " ... " соответствующим принципам разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства причинения страданий и соответствующих последствий, оснований для увеличения размера компенсации неимущественного вреда не имеется.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого подлежит увеличению до " ... " ( " ... " + " ... ")/2) исходя из размера неустойки, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года - изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.С.А. в пользу Б.С.П. неустойки за нарушение выполнения работ, штрафа за несоблюдение добровольного порядка, увеличив размер неустойки по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ до " ... ", по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ до " ... ", размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере до " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С.П. в лице представителя П.М.А, и ответчика М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "