Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Горковенко В.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Береснева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский лада", Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в рамках закона "О защите прав потребителей",

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года, которым в принятии вышеуказанного иска Бересневу Виктору Васильевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Волжский лада", Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в рамках закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Волжский лада". Апелляционным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением мирового судьи Костюкович И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя. Апелляционными определениями Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Просил суд защитить и восстановить все его нарушенные права как потребителя.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив представленный материал, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Бересневу В.В. в принятии иска о защите прав потребителей, судья исходил из того, что заявитель оспаривает законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решения мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из просительной части искового заявления следует, что заявитель просит восстановить и защитить нарушенные права потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", т.е. обращается за защитой права, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ.

В силу указанного, ссылка судьи на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ является ошибочной, законных оснований для отказа в принятии искового заявления Береснева В.В. к ООО "Волжский лада", Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в рамках закона "О защите прав потребителей" не имеется в связи с чем, определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года отменить.

Исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский лада", Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в рамках закона "О защите прав потребителей" возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: