Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8725/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Натальи Андреевны к Петровой Вере Викторовне о взыскании ущерба, встречному иску Петровой Веры Викторовны к Колпаковой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петровой Веры Викторовны в лице представителя по доверенности Сотского Геннадия Николаевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года, которым

с Петровой Веры Викторовны в пользу Колпаковой Натальи Андреевны в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оценке стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате выписке в размере " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере свыше " ... " рублей 28 копеек, а также во встречном иске Петровой Веры Викторовны к Колпаковой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Петровой В.В. по доверенности Сотского Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колпаковой Н.А. по доверенности Комасина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.А. обратилась с иском к Петровой В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2012 года в 13 часов 50 минут водитель В управляя по доверенности принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по автодороге "Средняя Ахтуба-Ахтубинск" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на 41 км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего причинил значительные механические повреждения автомобилю, который не подлежит восстановлению и от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рубля. Поскольку единственным наследником к имуществу В является его мать Петрова В.В., просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по определению стоимости автомобиля, оплате услуг эвакуатора, за предоставление выписки, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей 95 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

Не согласившись с заявленными требованиями, Петрова В.В. обратилась со встречным иском к Колпаковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что В погиб в результате грубой неосторожности Колпаковой Н.А., которая добровольно и самонадеянно, без надлежащим образом оформленной доверенности, передала ему управление автомобилем. Утверждала, что вина В в произошедшем ДТП не установлена. Считала, что между действиями Колпаковой Н.А. по передаче автомобиля В и произошедшим ДТП имеется причинная связь, что является в свою очередь основанием для привлечения собственника автомобиля к гражданско - правовой ответственности.

На основании изложенного, просила взыскать с Колпаковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.В. в лице представителя по доверенности Сотского Г.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска Колпаковой Н.А., а также удовлетворить встречный иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, не принял во внимание, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самой Колпаковой Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года в 13 часов 50 минут водитель В, управляя по доверенности автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу Колпаковой Н.А., двигаясь по автодороге "Средняя Ахтуба - Ахтубинск" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на 41 км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил опрокидывание в кювет, и от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от 29 сентября 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа от 20 сентября 2012 года в крови В при судебно - химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,60 %.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий Колпаковой Н.А. получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль был утилизирован.

Согласно отчету N 303/12-О от 8 октября 2012 года ООО "ЦБДДиО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N " ... " rus, по состоянию на 19 сентября 2012 года составляет с учетом износа " ... " рубля.

Из отчета N 130/13-О от 7 июня 2013 года следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " рубля.

Согласно копии трудовой книжки, В не состоял в трудовых отношениях с Колпаковой Н.А.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно - транспортно происшествие произошло по вине водителя В, нарушившего п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего, Колпаковой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей ( " ... " рубля (стоимость автомобиля)) - " ... " рубля (стоимость годных остатков)).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии наследственного дела, единственным наследником к имуществу В является его мать Петрова В.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде: жилого помещения (комнаты) в общежитии по адресу "адрес", а так же 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" (л.д. 85-104).

В соответствии с представленными в материалы дела справками, общая стоимость наследства, принятого Петровой В.В., составляет " ... " рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в результате действий В истцу Колпаковой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Петровой В.В., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Петровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ, Петровой В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, грубой неосторожности или вины самого истца в причинении вреда транспортному средству.

Мотивы, по которым руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. расходы по оценке стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, по его эвакуации в размере " ... " рублей, по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Веры Викторовны в лице представителя по доверенности Сотского Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: