Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к А. о признании недействительным завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес"; признании недействительной записи о регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес"; применении последствий недействительности договора дарения

по апелляционной жалобе У. в лице представителя К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований У. к А. о признании недействительным завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес"; признании недействительной записи о регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес"; применении последствий недействительности договора дарения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2012 года в виде запрета осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение " ... " доли "адрес".

Взыскать с У. в пользу Г." расходы на проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя У. - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя А. - Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к А., в котором просил признать недействительным завещание В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и А., свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес", запись о регистрации права собственности А. на " ... " долю в праве собственности на "адрес", а также применить последствия недействительности договора дарения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник - В. После его смерти открылось наследство в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" принадлежавшей умершему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также " ... " долей в указанной квартире, перешедших к нему по праву наследования по закону после смерти его родителей - В. и В.

В настоящее время наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти В., являются его дядя, истец У. и двоюродная сестра умершего Б. в равных долях. Однако после смерти В. выяснилось, что непосредственно перед смертью В. подарил принадлежавшую ему " ... " долю в спорной квартире ответчику А., а оставшееся имущество, а именно: " ... " долей в этой же квартире, ответчику завещал.

Договор дарения, заключенный между В. и А., а также завещание, составленное умершим в пользу ответчика А., являются недействительными сделками, так как после подписания договора дарения " ... " доли квартиры ответчику, В. прожил чуть больше одного месяца, при этом полагает, что состояние В. на момент подписания договора дарения, незадолго до смерти, не могло быть адекватным. " ... "

На протяжении последних полутора лет жизни после освобождения из мест лишения свободы состояние здоровья В. было крайне неудовлетворительным, он неоднократно попадал в больницу, где ему был поставлен диагноз: "эпилепсия".

Во время пребывания в Городской клинической больнице N " ... " "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, В. не понимал, где находится, не узнавал своего родного дядю - истца У., дважды В. покидал больницу, не дожидаясь выписки.

ДД.ММ.ГГГГ В. был в очередной раз осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на " ... " года, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он поддерживал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в жилом состоянии, а также ежемесячно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

С ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения, В. опять стал проживать в данной квартире, а он так и продолжал оплачивать необходимые платежи по ее содержанию во избежание накопления задолженности, периодически приезжал проведывать племянника, привозил ему продукты. В конце ДД.ММ.ГГГГ соседи В. позвонили ему и сообщили, что в спорной квартире поселились чужие люди, сам же В. по непонятной причине стал жить у своего знакомого.

На вопросы истца к новым "жильцам" по этому поводу никаких вразумительных ответов получено не было, они сказали лишь то, что живут там с разрешения В., факт дарения кому-либо квартиры В. отрицал. Полагает, что В. не мог добровольно подарить свою долю в квартире чужому человеку, поскольку всегда очень боялся, что у него обманным путем отберут единственное жилье, о чем сообщал ему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение по делу было вынесено в отсутствие истца и его представителя, однако представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Кроме того, выводы экспертов противоречивы и необоснованны, поскольку не позволяют сделать как однозначный вывод о том, что умерший в юридически значимый период времени не мог понимать значения своих действий, так и обратно - что он отдавал значение своим действиям и мог руководить ими. Для ответа на поставленные перед экспертами вопросы было представлено недостаточно материалов из лечебных учреждений, в частности отсутствует история болезни из нейрохирургического отделения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является наиболее важной для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение экспертов позволяет сделать вывод о том, что сама экспертиза является неоконченной. Суд первой инстанции, не отложив судебное заседание и постанови решение об отказе в удовлетворении исковых требований, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что В. являлся собственником " ... " долей "адрес". У. является дядей В.

ДД.ММ.ГГГГ В. составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащие ему " ... " доли "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и А. заключен договор дарения 1\3 доли в праве собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Суд указал, что данные сделки: завещание и договор дарения удостоверены нотариусом "адрес" И.

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности А. на " ... " доли в праве собственности на "адрес".

Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, В. при жизни, в том числе и в юридически-значимый период, во время подписания и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и оформления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического поражения головного мозга в форме последствий перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, токсической и алкогольной энцефалопатии и эписиндрома по анамнезу, с изменениями психики. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что в представленных материалах не содержится сведений о наличии у В. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и (или) иные признаки зависимости от обстоятельств и (или) человеческого участия, которые могли повлиять на его поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению.

Кроме того, нотариус И. перед удостоверением оспариваемого завещания и оспариваемого договора проверял дееспособность В., о чем имеются соответствующие записи в завещании, в договоре.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания и договора дарения В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права тем, что не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель истца К. указала причину неявки - по состоянию здоровья, соответствующие документы будут представлены позже.

К апелляционной жалобе, поданной на решение суда, была приложена копия листка нетрудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Клиническая поликлиника N " ... ", свидетельствующая о нахождении К. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права разрешил спор в отсутствие У. и его представителя К.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов проведенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу У. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: