Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волгоградской областной общественной организации " " ... "" в интересах А.М.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав А.М.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная общественная организация " " ... "" (далее по тексту - ВООО " " ... "") в интересах А.М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту ООО " " ... "") о расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. заключила с ООО " " ... "" договор на ремонт жилого помещения и примыкающей к нему лоджии в "адрес". В соответствии с договором цена работ и материалов составила " ... " рублей. Общая продолжительность работ согласно договору - 30 рабочих дней. В рамках договора ответчик должен изготовить и установить балконную дверь с портальным открыванием за " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена предоплата в размере " ... " рублей. До настоящего времени работы не окончены.

Просила суд расторгнуть договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого помещения и примыкающей к нему лоджии в "адрес", взыскать с ООО " " ... "" в пользу А.М.В. " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек за просрочку начала выполнения работ, неустойку в размере " ... " рублей за просрочку окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением " ... " процентов суммы взысканного штрафа в пользу ВООО " " ... "".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе А.М.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания штрафа в пользу ВООО " " ... "" и просит его изменить в данной части, ссылаясь на то, что штраф, взысканный за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, должен делиться в равных частях между потребителем и общественной организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. заключила с ООО " " ... "" договор N " ... " на ремонт жилого помещения и примыкающей к нему лоджии в "адрес"

В соответствии с договором цена работ и материалов составила " ... " рублей.

Общая продолжительность работ согласно договору - 30 рабочих дней.

В рамках договора ответчик должен изготовить и установить балконную дверь с портальным открыванием за " ... " рублей из профиля " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. произвела предоплату в размере " ... " рублей.

До настоящего времени работы не окончены.

С выводами суда о расторжении договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО " " ... "" в пользу А.М.В. " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек за просрочку начала выполнения работ, неустойки в размере " ... " рублей за просрочку окончания выполнения работ, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу ВООО " " ... "" является неправомерным. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как установлено судом, ООО " " ... "" в добровольном порядке свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, чем нарушило права истца, поэтому за нарушение прав истца оно несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа.

Судом верно определен размер штрафа в сумме " ... " рублей, т.е. 50 % от присужденной в пользу истца общей денежной суммы.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Справедливость этого объясняется тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления.

В целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа в пользу ВООО " " ... "", в связи с чем " ... " рублей " ... " копеек штрафа подлежит взысканию в пользу истца А.М.В. а " ... " рублей " ... " копеек в пользу ВООО " " ... "".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Волгоградской областной общественной организации " " ... "" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу А.М.В. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: