Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Д.А.О. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя Д.А.О. в лице представителя Н.Р.И.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Д.А.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также З.М.Р., З.О.Е., Ш.В.В. в пользу ООО "КредитКонсалт", взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1534 191 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего 1554062 рубля 54 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с имущественным предметом взыскания в размере 1 554 062 рублей 54 копеек. Поскольку в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hummer H 2, 2007 года выпуска, передан кредитору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить в отношении него исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Д.А.О. в лице представителя Н.Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу требований части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с З.М.Р., З.О.Е., Ш.В.В., Д.А.О. в пользу ООО "КредитКонсалт" солидарно взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1534 191 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19870 рублей 96 копеек, а всего 1554062 рубля 54 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.А.О. в пользу взыскателя ООО "КредитКонсалт" с предметом имущественного взыскания в размере 1554062 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на основании договора уступки права требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц передан цессионарию ООО "БизнесКонсалт" (в дальнейшем реорганизованной в ООО "КредитКонсалт") с одновременной передачей кредитной истории и оригиналом паспорта транспортного средства на автомобиль Hummer H 2, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. и Ш.В.В., с одной стороны, и ООО "КредитКонсалт", с другой стороны, заключили соглашение о передаче взыскателю автомобиля Hummer H 2, 2007 года выпуска в счет погашения долга, взысканного решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "КредитКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.О. и Ш.В.В. отсутствует задолженность перед взыскателем ООО "КредитКонсалт" в связи с прекращением обязательств.

Вместе с тем, из ответа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в производстве СЧ СУ Управления МВД по Волгограду находилось уголовное дело N " ... ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего З.М.Р. автомобиля Hummer H 2, 2007 года выпуска, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ при УВД по г.Волгограду в ходе протокола выемки указанный автомобиль изъят у Г.В.И. (лицо, являющееся в настоящий момент собственником автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Волгограду вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому автомобиль Hummer H 2, 2007 года выпуска, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N " ... " м передан на ответственное хранение ООО "КредитКонсалт".

Из сообщения ООО "КредитКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, отчуждение и иные действия в отношении транспортного средства Hummer H 2 невозможны, ввиду наличие обремений. Какие - либо соглашения между кредитором и должниками о взаиморасчетах и отсутствия задолженности не достигнуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос по существу и отказывая Д.А.О. в прекращении исполнительного производства, суд с учетом положений статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящее времени не исполнено, поскольку передача взыскателю транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не может расцениваться как надлежащее исполнение указанного решения суда, в этой связи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает вниманием на следующее.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного материала, в качестве оснований прекращения исполнительного производства Д.А.О. указывает фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи автомобиля Hummer H 2, 2007 года выпуска, в счет погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, основания, на которые ссылается Д.А.О. в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства, поскольку понятия прекращение и окончание исполнительного производства не являются тождественными.

В рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют место процедуры, применяемые судебных приставом - исполнителем самостоятельно (в частности по вопросу окончания исполнительного производства), не требующие вынесения отдельного судебного акта. Кроме того, в случае отказа судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство, сторона вправе оспорить его бездействие в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Д.А.О. в лице представителя Н.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова