Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности Б.В.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Ч.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу Ч.Е.А. в счет возмещения материального вреда и убытков " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, в остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.02.2012 года на исполнение судебному приставу Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области К.В.В. поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N116 Центрального района г. Волгограда о взыскании с нее задолженности в сумме " ... " в пользу ООО "УК Центрального района". 10.07.2012 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 13.08.2012 года, в рамках исполнительного производства в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев и постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме " ... ". О том, что в отношении нее имеется решение мирового судьи о взыскании задолженности в сумме " ... " в пользу ООО "УК "адрес"", а также о взыскании исполнительного сбора в сумме " ... ", она узнала от судебного пристава-исполнителя в сентябре 2012 года. Узнав об образовавшейся задолженности, 12.09.2012 года она уплатила на указанный ей судебным приставом - исполнителем счет, денежную сумму в размере " ... ". После поступления вышеуказанной суммы на счет УФК по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 26.09.2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Впоследствии выяснилось, что денежные средства не перечислены со счета УФК по Волгоградской области на счет ООО "УК Центрального района" в связи с тем, что приставу были переданы неправильные реквизиты ООО "УК Центрального района" и поэтому данная денежная сумма была возвращена банком получателя назад на счет УФК по Волгоградской области. В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем она сообщила, что в декабре 2012 года планирует выезд за пределы Российской Федерации и поинтересовалась снято ли с нее временное ограничение на выезд за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель заверил её, что ограничение снято. 30 ноября 2012 года она приобрела туристический тур на двух человек в КНР, г. Пекин. С этой целью 30.11.2012 года она заключила договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг с ООО "Джуси Трэвел". В соответствиями с условиями договора, она должна была оплатить ООО "Джуси Трэвел" денежные средства в размере " ... ", а ООО "Джуси Трэвел" обязалось предоставить ей тур на 2 человек в г. Пекин КНР, с 10.12.2012 года по 17.12.2012 года, включая приобретение авиабилетов, проживание в отеле. Она внесла в кассу ООО "Джусси Трэвел" наличные денежные средства в размере " ... ". Однако, при прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде из России по причине ограничения, установленного ООО "Джуси Трэвел" отказало в компенсации понесенных ей убытков. Считает, что понесенные убытки ей причинены вследствие нарушения судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области К.В.В., который не предпринял предусмотренных законом мер для отмены наложенного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а именно не своевременно уведомил Управление Пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России о принятом постановлении об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального вреда и убытков " ... "; в счет возмещения морального вреда " ... "; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности Б.В.В.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - М.А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области поддержал и просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства предусматривает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что судебный пристав при совершении принудительных действий обязан соблюдать баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

В соответствии с п.1,2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно Приказа от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации персональная ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации возложена на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 года на основании исполнительного листа N 2-116-445/2012, выданного мировым судьей судебного участка N 116 Волгоградской области, в отношении Ч.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33474/12/43/34. Предметом исполнения является долг за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... ".

26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.В.В. в отношении Ч.Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ Ч.Е.А. погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 12.09.2012 года.

В связи с этим, 26 сентября 2012 года исполнительное производство N33474/12/43/34 в отношении Ч.Е.А. было окончено.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.В.В. 12 сентября 2012 года было отменено временное ограничение на выезд Ч.Е.А. из РФ.

30 ноября 2012 года Ч.Е.А. заключила договор с ООО "Джуси Трэвел" о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг N20121-130-СН, согласно которому фирма предоставляет клиенту услуги по программе N Шоп-тур в г. Пекин с 10.12.2012 года по 17.12.2012 года, включая приобретение авиабилетов СА-90/909. Стоимость услуг составляет " ... ".

Однако, при оформлении документов и прохождении пограничного контроля, Ч.Е.А. было отказано в выезде из России по причине ограничения, установленного постановлением о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается копией письма начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд Ч.Е.А. из РФ, в установленные сроки была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для исключения истца из реестра должников.

В результате чего, истцом понесены убытки в размере " ... " рублей - стоимость поездки в Пекин.

При удовлетворении исковых требований в части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.А.В. мог самостоятельно отправиться в Пекин, так как в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения на выезд из Российской Федерации и взыскал в пользу Ч.Е.А. " ... " рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил в части требования Ч.Е.А. о компенсации морального вреда, оценив степень нравственных страданий истца в размере " ... " рублей.

Также обоснованно в пользу истца в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 534 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

: