Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Т.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года, которым исковое заявление М.Т.В. к М.А.Г., М.В.Г., С.В.С. о признании права собственности на жилое здание, расположенное но адресу: "адрес", в виде отдельно стоящего жилого помещения под литерами Б.,Б1.,б, жилой площадью 20.50 кв.м., 5.40 кв.м. и 5.80 кв.м., кухни 10.60 кв.м., холодной пристройки 3.9 кв.м., указанных в техническом паспорте МУП ВМБТИ, как объекты под литерами "Б", "Б 1", "б", а также признании права собственности на земельный участок площадью 140 кв.м., прекращении права собственности на данное жилое здание за М.А.Г. и М.В.Г. - оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.А.Г., М.В.Г. к М.Т.В. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде изолированной части под литерами "Б", "Б1, "б" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и передаче его во владение собственников М.А.Г. и М.В.Г., взыскании с М.Т.В. в пользу М.А.Г. и М.В.Г. в качестве возмещения стоимости дохода, которое она могла получить от использования по сдаче жилого помещения лит. "Б", лит "Б1", "б" в наём за время неправомерного удержания и владения, денежную сумму в размере " ... ", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и по оплате государственной пошлины " ... " - оставлены удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к М.А.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" в виде отдельно стоящего строения под литерами Б, Б1, б, состоящего из жилой комнаты 3 лит. Б площадью 20.5 кв.м., подсобной комнаты 2 лит.Б площадью 5.4 кв.м., коридора 1 лит.Б площадью 5.8 кв.м., кухни 4 лит. Б1 площадью 10.6 кв.м., холодной пристройки лит. б размером 3.9, часть земельного участка площадью 140 кв.м.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес". До 1990 года она состояла в зарегистрированном браке с М.А.Г. от брака имеют дочь. На территории домовладения по "адрес" расположено отдельно стоящее жилое строение, обозначенное на техническом паспорте под литерами Б.Б1,б. В 1993 году ответчик М.А.Г. выбыл из домовладения, а она осталась и постоянно проживает более 23 лет и зарегистрирована в нем. Регулярно производит текущий ремонт строения. В 2009 году произвела капитальный ремонт, а именно, перестроила коридор, перестелила полы, заменила окна и двери. В 2003 году провела в строение воду, а в 2005-2006 г.г. получила разрешительные документы на проведение газа, построила вытяжную трубу. Помимо этого, она регулярно оплачивала все расходы по оплате налогов (до назначения ответчику пенсии). Указывает, что владея жилым строением более 23 лет открыто и добросовестно, пользуясь им как своим собственным, получить какие-либо разрешительные документы на отдельно стоящее жилое помещение, она не имеет возможности, так как ответчик М.А.Г. числится собственником строения.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, указав, что на земельном участке по "адрес" в "адрес", расположены два жилых дома, сособственниками которых являются ответчики М.В.Г ... и М.А.Г. по 1/4 доли каждый и С. С.В.- 1/2 доли. В настоящее время ей стало известно, что между ответчиками заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Ворошиловского суда Волгограда от 17.10.2012 г., в связи с чем М.В.Г. и М.А.Г. выделено в натуре 1/2 доля жилого "адрес" и признано право собственности на вновь образованную изолированную часть жилого дома, согласно техническому плану МУП ВМБТИ "адрес", на комнату площадью 11 кв.м (литА) и помещения под литерами "Б". "Б1", б общей площадью 42,3 кв.м., состоящие из коридора 1 (литБ) площадью 5.8 кв.м., подсобную комнату 2 (литБ) - 5.4 кв.м., жилую комнату 3(литБ)- 20.5 кв.м., кухню 4 (литБ1)- 10.6 кв.м., хозяйственную пристройку (литб) площадью 3.5 кв.м.

Просила в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на отдельно стоящее жилое строение, расположенное по адресу "адрес" состоящее из жилых помещений под литерами Б. Б1,б состоящее из жилых помещений размером 20.5 кв.м., 5.4 кв.м., 5.8 кв.м., кухни размером 10.6 кв.м., холодной пристройки размером 3.9 кв.м., а также, земельный участок размером 140 кв.м. Прекратить право собственности ответчиков М.А.Г ... и М.В.Г ... на указанное жилое строение.

М.А.Г. М.В.Г. обратились в суд со встречным иском к М.Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих доводов, что они являлись собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес" о праве на наследство по закону. Собственником 1/2 доли дома и земельного участка по завещанию после смерти их отца М.Г.М., являлась их родная сестра Б.Л.Г. (после замужества Т.Л.Г.). Определением Ворошиловского суда в собственность М.А.Г. и М.В.Г. выделена в натуре изолированная часть жилого дома в виде жилой комнаты размером 11 кв.м в строении лит А, отдельно стоящее строение под литер Б,Б1, и пристройки б, согласно плану БТИ на 20.04.2006 г. В результате произведенного раздела, прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости и образованы отдельные объекты недвижимого имущества, которые, согласно определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда, должны были быть внесены в реестр недвижимого имущества за Т.Л.Г. - 1/2 доля и за М.А.Г. и М.В.Г ... по 1/4 доли за каждым. Однако, бывший собственник отдельного объекта недвижимости Т.Л.Г. не зарегистрировала выделенную ей изолированную 1/2 часть дома и продала К.С.В ... (после замужества С. С.В.) принадлежащую ей как 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Впоследствии, согласно Определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года по иску С. С.В, дом по "адрес" был фактически разделён согласно ранее, сложившегося порядка пользования между новым собственником С. С.В., М.А.Г ... и М.А.Г. В.Г. Сособственниками утрачено право общей долевой собственности, за М.А.Г. А.Г и М.А.Г. В.Г признано право собственности на вновь образованную изолированную часть жилого дома с отдельными входами под литерами А - жилую комнату 11 кв.м., под литерами "Б" "Б1" и хоз. пристройки размером 3.5 кв.м. Указывают, что постройки литер А "Б" лит. Б1, б произведены в 1972 году и сделаны их отцом М.Г.М. М.А.Г. и его первой женой М.Ю.В. ещё в период первого брака с 1970 -1985 гг. В 1987 г. М.А.Г. женился на М.Т.В., прописал её по данному адресу, как члена семьи и до 1990 года проживал с ней в домовладении по "адрес". После расторжении брака М.Т.В ... продолжала проживать в принадлежащем им доме под литерами "Б", "Б1", "б" с их общего согласия и разрешения, так как супруги имели несовершеннолетнего ребёнка. По согласованию сособственников, М.Т.В. продолжила безвозмездно проживать в данном доме до первого требования об освобождении жилого помещения. Ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой, М.А.Г. временно выехал для проживания на съёмную квартиру, однако, от права собственности на жилые помещения не отказывался, продолжал передавать ответчице денежные средства на уплату налогов, сборов и расходов, необходимых для содержания принадлежащего имущества, заключению и подписания договоров, по проведению в дом воды, газа, электроэнергии, оплате налога на имущество, оплате земельного налога. В начале 2012 года он обратился к ответчице с требованием вернуть, переданное ей во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета, на что М.Т.В. ответила отказом. 25.08.2012 года всем, кто прописан по данному адресу, в том числе и М.Т.В. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, однако, после получения уведомления М.Т.В. подала иск о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на имущество лит. "Б", лит. Б1" лит. "б", на которое она не имеет никаких законных прав, поскольку с 25.08. 2012 года по настоящее время, незаконно удерживает и занимает жилое помещение литер "Б", "Б1" "б". Указывает, что они как собственники жилого помещения вправе истребовать своё имущество из чужого, незаконного владения, а также, требовать возврата или возмещение всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Срок неправомерного владения и удержания чужого имуществ с 25.08.2012 по 24.04.2013 составляет 8 месяцев,

Просили суд истребовать из незаконного владения у М.Т.В. недвижимое имущество в виде изолированной части под литерами "Б", "Б1, "б" жилого дома, по адресу: "адрес" и передать во владение собственников М.А.Г. и М.В.Г..; взыскать с М.Т.В ... в пользу М.А.Г. и М.В.Г. в качестве возмещения стоимости дохода, который она могла получить от использования по сдаче жилого помещения лит "Б", "Б1" "б" в наём за время неправомерного удержания и владения денежную сумму в размере " ... " рублей. Взыскать с М.Т.В. в пользу М.А.Г. и М.В.Г. понесённые ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, М.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М.Т.В. ее представителя Т.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.А.Г. А.Г. - К.С.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора, заключенного 18.08.1948г., М.М.А ... в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес".

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 1978 г. на земельном участке, расположенным по адресу "адрес" ул. "адрес"ю 485 кв.м. находятся два жилых строения, а именно, жилой дом лит. А, 1950 года постройки и жилое строение лит. Б,Б1,б, 1972 года постройки.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 24.05.1982 г., М.Г.М. являлся собственником строения под лит.А, а М.А.Г. является пользователем строения под лит.Б.

Из Свидетельства о расторжении брака 1-РК N308085 следует, что 10 октября 1990 года брак, зарегистрированный между М.Т.В. и М.А.Г ... расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за N 290.

После расторжении брака М.Т.В. продолжала проживать в жилом помещении под литерами "Б", "Б1", "б" с согласия и разрешения пользователя строения М.А.Г.., так как бывшие супруги М.А.Г. и М.Т.В ... имели несовершеннолетнего ребёнка - М.А.А.

В 1993 году, ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой, М.А.Г. А.Г. временно выехал из жилого строения под лит. Б, Б1,б для проживания на съёмную квартиру и в спорном жилом строении не проживает до настоящего времени.

02 августа 1993 году умер М.Г.М. и после его смерти открылось наследство, в виде жилого "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке мерой 450 кв.м. в составе деревянного жилого дома газифицированного полезной площадью 18.7 кв.м., жилой площадью 16.8 кв.м., сарая, двух уборных, калитки, забора, водопровода, принадлежащих наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследниками первой очереди явились два сына М.А.Г. М.В.Г ... и дочь Б.Л.Г. (после замужества Т.Л.Г.).

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, М.А.Г. и М.В.Г ... признаны собственниками по 1/4 доли каждый дома и земельного участка, расположенного по "адрес".

Собственником 1/2 доли дома и земельного участка по завещанию после смерти М.Г.М., признана Б.Л.Г. (после замужества Т.Л.Г.) согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2006 года заключено мировое соглашение между Т.Л.Г. (до замужества Б.Л.Г.), М.А.Г. и М.В.Г.., согласно которого в собственность М.А.Г. и М.В.Г. выделена доля домовладения находящегося по адресу "адрес" натуре в виде жилой комнаты размером 11 кв.м, в строении лит А, жилая комната (лит. Б), нежилая комната размером 10.6 кв.м. (лит.Б), строение лит.Б1 площадью 3.5 кв. м., что соответствует 1/2 доли домовладения, согласно плану БТИ на 20.04.2006 года.

В собственность Т.Л.Г. выделяется доля домовладения состоящая из комнаты 9.4 кв.м. (лит.А), жилой комнаты 13.8 кв.м. и жилой комнаты 11 кв.м. (литА1), нежилой комнаты 4.7 кв.м. и нежилой комнаты 7.7. кв.м. (литА2), а также, строение площадью 25.6 кв.м. (лит.Г), что соответствует 1/2 доли домовладения, согласно плану БТИ на 20.04.2006 года.

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 01.06.2007 г. в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок учетный номер 5-46-351 площадью 485 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" гражданам: Т.Л.Г. - 1/2 доля, М.А.Г. - 1/4 доля, М.В.Г ... - 1/4 доля.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2008 г. К.С.В. (до замужества С.) С.В. приобретена у Т.Л.Г. в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом под лит.А,А1,А2, расположенному по адресу "адрес".

13.09.2012 г. Кисенкова (до замужества С.) С.В. обратилась в суд с иском к М.А.Г ... и М.А.Г. о выделе доли из общего долевого имущества 1/2 доли домовладения.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского суда от 17 октября 2012 года по иску Кисенковой (до замужества С.) С.В. утверждено мировое соглашение, которым:

К(с)С.В., выделена в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признано за ней право собственности на вновь образованную изолированную часть жилого дома согласно плана МУП ВМБТИ под литерами A, AI, А2 общей площадью 46.7 кв.м. состоящая из жилой комнаты лит.А площадью 9.4 кв.м., жилой комнаты площадью 13.8 кв.м., жилой комнаты - 11 кв.м. под лит AI, кухни - 7.7.кв.м., и санузла - 4.7 кв.м. под лит АII, а также строение гаража под лит Г площадью - 25.6 кв.м.

М.А.Г. и М.В.Г. выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признано за ними право собственности на вновь образованную изолированную часть жилого дома согласно плану МУП ВМБТИ под литерами "А" площадью - 11кв.м., "Б", "Б1" площадью 42.3 кв.м. состоящая из: жилой комнаты в строении литер "А" -11 кв.м., коридора N 1 - 5,8 кв.м. лит "Б", подсобная комната " 2 -5.4 кв.м., лит "Б", жилой комнаты N 3 - 20.5 кв.м. лит "Б", кухни N 4 -10.6 кв.м. лит "Б1", хоз. пристройки - 3.5 кв. м. лит "Б1".

Признано утраченным право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Право собственности на вновь образованные, изолированные части жилого дома за истцом и за ответчиками подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Право собственности М.А.Г. и М.А.Г. на вновь образованный объект недвижимости и долю земельного участка, не зарегистрировали.

Кисенкова С.В. право собственности на вновь образованный объект недвижимости и долю земельного участка, расположенные по "адрес" зарегистрировала в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.В. суд обоснованно исходил из того, что последняя не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ней в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она знала, что владеет имуществом, находящимся в собственности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства о том, что истица на протяжении 23 лет пользовалась жилым помещением, производила его ремонт, не могут являться обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Разрешая встречные исковые требования М.А.Г. М.А.Г. к М.Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правильно указал, что доказательств незаконного владения М.Т.В. спорным домовладением, представлено не было. Более того, судом установлено, что М.Т.В. была вселена в домовладение как член семьи собственника и продолжала в нем проживать, пользоваться с его разрешения.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке его законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова