Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8660/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Людмилы Дмитриевны, Козаченко Сергея Дмитриевича к Ильенко Елене Дмитриевне о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Ильенко Елены Дмитриевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым

исковые требования Сорокиной Людмилы Дмитриевны, Козаченко Сергея Дмитриевича к Ильенко Елене Дмитриевне о разделе жилого дома, были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N N " ... " расположенный по "адрес" между Сорокиной Людмилой Дмитриевной, Козаченко Сергеем Дмитриевичем и Ильенко Еленой Дмитриевной.

За Сорокиной Людмилой Дмитриевной и Козаченко Сергеем Дмитриевичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом N N " ... " расположенный по "адрес" общей площадью 50,4 кв.м, состоящего из подвала: кухня, площадью 9,6 кв.м., ванная площадью 6,8 кв.м. и первого этажа: четырех жилых комнат, площадью 8,1 кв.м., 7,7 кв.м., 4,7 кв.м и 13,5 кв.м.

За Ильенко Еленой Дмитриевной признано право собственности на изолированный дом N N " ... " расположенный по "адрес", общей площадью 68,7 кв.м,, состоящий из подвала: кухня, площадью 16,3 кв.м. и двух подсобных помещений, площадью 11,1 кв.м и 11,8 кв.м. и первого этажа: жилой комнаты, площадью 12 кв.м., коридора, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м.

С Ильенко Елены Дмитриевны в пользу Сорокиной Людмилы Дмитриевны и Козаченко Сергея Дмитриевича взыскана компенсация за раздел жилого дома в размере 30647 рублей 68 копеек, по 15323 рубля 84 копейки в пользу каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Козаченко С.Д., его представителя по устному ходатайству Непогодину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.Д. и Козаченко С.Д. обратились с иском к Ильенко Е.Д. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/4 долей, а ответчик Ильенко Е.Д. в свою очередь 1\2 доли жилого "адрес", который расположен на земельном участке площадью 462 кв.м. и представляет собой одноэтажное строение с деревянными каркасными стенами облицованными кирпичом, с жилыми пристройками, с летней кухней, гаражом, сенями, душем, уборной, забором, калиткой, общей площадью 48,7 кв.м., жилой 40, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.06.2011 г. был произведен раздел земельного участка на два участка, площадью 481 кв.м. и 234 кв.м., с признанием за ними права общей долевой собственности на участок площадью 481 кв.м., а за ответчиком права собственности на участок площадью 234 кв.м.

Утверждали, что жилой "адрес", общей площадью 119,1 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м., подсобной площадью 60,7 кв.м., фактически разделен на 2 квартиры. Квартира N 1 состоит из подвала кухни, площадью 16,3 кв.м., и двух подсобных помещений, площадью 11 кв.м. и 11,8 кв.м. и первого этажа жилой комнаты, площадью 12 кв.м., коридора, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., которой пользуется ответчик. В свою очередь квартира N 2 состоит из подвала кухни, площадью 9,6 кв.м., ванной, площадью 6,8 кв.м., и первого этажа четырех жилых комнат, площадью 8,1 кв.м., 7,7 кв.м., 4,7 кв.м. и 13,5 кв.м., которой пользуются они.

Все коммуникации, электроэнергия, газификация являются изолированными, в доме имеется два отдельных входа в каждую из квартир, которые являются изолированными помещениями.

На каждую из 1/2 долей жилого дома оформлены две домовые книги. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно, при этом соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что жилой дом и земельный участок разделены на два самостоятельных объекта недвижимого имущества, просили прекратить право общей долевой собственности на "адрес", произвести раздел жилого дома в натуре, признав за ними право собственности по 1/2 доли каждому на изолированный жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., состоящий из подвала: кухни, площадью 9,6 кв.м., ванной площадью 6,8 кв.м. и первого этажа: четырех жилых комнат, площадью 8,1 кв.м., 7,7 кв.м., 4,7 кв.м. и 13,5 кв.м., а также признать за Ильенко Е.Д. право собственности на изолированный дом общей площадью 68,7 кв.м., состоящий из подвала: кухни, площадью 16,3 кв.м. и двух подсобных помещений, площадью 11,1 кв.м. и 11,8 кв.м. и первого этажа: жилой комнаты, площадью 12 кв.м., коридора, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., а также взыскать с Ильенко Е.Д денежную компенсацию за неравноценный раздел жилого дома в размере - 30647 рублей 68 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильенко Е.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, оспаривает выводы суда в части варианта раздела жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное смещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к смещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, Сорокиной Л.Д. и Казаченко С.Д. на праве собственности принадлежит по 1/4, а ответчику Ильенко Е.Д. 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 119,1 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м., подсобной площадью 60,7 кв.м., который разделен на 2 квартиры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.06.2011 г. был произведен раздел земельного участка, с признанием за истцами права собственности на участок площадью 481 кв.м., а за ответчиком площадью 234 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом фактически разделен на два жилых дома.

При этом, квартира N 1, состоит из подвала кухни, площадью 16,3 кв.м., и двух подсобных помещений, площадью 11 кв.м. и 11,8 кв.м. и первого этажа жилой комнаты, площадью 12 кв.м., коридора, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., которой пользуется ответчик.

Квартира N 2 состоит их подвала кухни, площадью 9,6 кв.м., ванной, площадью 6,8 кв.м., и первого этажа четырех жилых комнат, площадью 8,1 кв.м., 7,7 кв.м., 4,7 кв.м. и 13,5 кв.м., которой пользуются истцы.

Все коммуникации, электроэнергия, газификация являются изолированными, в доме имеется два отдельных входа в каждую из квартир, квартиры являются изолированными помещениями.

На каждую из 1/2 доли жилого дома оформлены две домовые книги. Оплата коммунальных услуг начисляется на каждого сособственника отдельно, что подтверждается квитанциями.

Как следует из материалов дела, с учетом характера разрешаемых вопросов, поставленных истцами, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " ВЦЭ" от 10.10.2012 г., раздел индивидуального жилого дома возможен лишь с отступлением от идеальных долей собственников, по фактическому сложившемуся порядку пользования, в связи с конструктивными особенностями здания.

Единственным возможным вариантом раздела спорного жилого дома, является фактически сложившийся порядок пользования строением как двумя изолированными помещениями, огражденными капитальными контракциями здания.

Кроме того, по заключению ООО " Строп" был определен размер денежной компенсации за неравноценный раздел жилого дома в размере - 30647 рублей 68 копеек

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и исходил из того, что раздел жилого дома технически возможен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку раздел жилого дома возможен по единственному варианту с отступлением от равенства долей, суд правильно взыскал в пользу истцов денежную компенсацию в размере по 15323 рубля 84 копейки в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: