Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Сергеева С.С., Бурковской Е.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое распоряжением Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту отдела по опеки и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО - отменить.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав объяснения представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя исковые требования тем, что работает в должности ведущего специалиста отдела по опеки и попечительству. Распоряжением Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужилоненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушения при оформлении документов в отношении недееспособного гражданина ФИО Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку правила внутреннего трудового распорядка, а также должностные инструкции, приказы работодателя не нарушал, им исполнялись все обязанности, установленные трудовым договором. В связи с указанным просил, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое к нему Распоряжением Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит в должности ведущего специалиста отдела по опеке администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

В должностные обязанности истца входит, в том числе исполнение надлежащим образом обязанностей муниципального служащего; подготовка документов по предъявлению в судах исков, связанных с защитой прав и законных интересов подопечных, а также о признании граждан ограниченно дееспособными, недееспособными.

Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного распоряжением Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

Распоряжение Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарного наказания в виде выговора не содержит ссылок на конкретные положения должностной инструкции, нарушенные ФИО, не содержит однозначную формулировку допущенных им нарушений должностной инструкции, связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из указанной правовой нормы следует, что при судебной проверке правильности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является определение даты совершенного проступка.

Между тем, Распоряжение Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершенного ФИО дисциплинарного проступка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО дисциплинарное взыскание применено в связи с неправильной и неполной консультацией ФИО и подготовкой искового заявления с нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы истца, суд установил, что обращение ФИО в отдел по опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области по вопросу признания гражданина недееспособным и составления ФИО искового заявления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное наказание применено к ФИО за пределами предусмотренного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие доводы письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указан ненормативный акт, на основании которого ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Устава Николаевского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Николаевской районной Думы Волгоградской обл. от 28.05.2012 N 40/242, Глава Николаевского муниципального района в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, издает постановления администрации Николаевского муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области, а также распоряжения администрации Николаевского муниципального района по вопросам организации работы администрации Николаевского муниципального района.

Из приведенных положений Устава следует, что по вопросам деятельности администрации Николаевского муниципального района Глава администрации издает распоряжения.

Распоряжение N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности связано с организацией работы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в области трудового законодательства.

Следовательно, указание в резолютивной части судебного решения на распоряжение Главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области как на ненормативный акт о привлечении работника администрации к дисциплинарной ответственности является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "