Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8763/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Франк Н. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франк Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ... " на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущественное страхование проводилось по рискам "Хищение + Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в страховую компанию о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страховой суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., а ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере " ... " руб. " ... " коп ... Оставшаяся денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. до настоящего времени не перечислена.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика недовыплаченную страховую сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Франк Н. А. взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" Диль Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Франк Н.А., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащее Франк Н.А. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Франк Н.А. в указанный период времени была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", что подтверждается копией полиса КАСКО N " ... " ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Франк Н.А. обратилась в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно извещению ООО "Страховая группа "Компаньон" о страховом событии, адресованного руководителю ООО "РусфинансБанк", с указанием того, что страховую выплату страхователь желает получить на свой счет, сумма страховой выплата была указана в размере " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере " ... " руб. " ... " коп., на основании экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил " ... " руб. " ... " коп.

Договором страхования АК N " ... " была предусмотрена безусловная франшиза в размере " ... " руб., которая в соответствии с п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "Страховая группа "Компаньон" не выплачивается при выплате страховой суммы. ( " ... "- " ... "= " ... ").

Обращаясь в суд с указанным иском истец в обоснование заявленных требований ссылается на извещение ООО "Страховая группа "Компаньон" о страховом событии, адресованного руководителю ООО "РусфинансБанк", где сумма страховой выплата указана в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того, что ООО "Страховая группа "Компаньон" не исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп..

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценке доводам представителя ответчика о действительной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, подтвержденным заключением эксперта.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено на основании извещения ООО "Страховая группа "Компаньон" о страховом событии, адресованного руководителю ООО "РусфинансБанк" и ошибочного указания суммы страховой выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред, и потерпевший получил бы неосновательное обогащение, а имеющимся в материалах дела экспертным заключением, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, разрешен вопрос о размере причинного истцу ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования Франк Н.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что размер страхового возмещения составил более суммы, установленной указанным заключением. При этом извещение о страховом событии, которое было представлено истцом в обоснование заявленных требований, не может являться допустимым доказательством при определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Франк Н.А.

В этой связи отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, как производные от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Франк Н. А. к Обществу с ограниченной ответственность. "Страховая группа "Компаньон" о взыскании недовыплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: