Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8752/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Шмидт М. Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт М.Е. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице ректора Г.В.Ф. был заключён договор N " ... " о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением. Согласно договору институт взял на себя обязательство о ее обучении по специальности "Менеджмент организации" на заочном отделении на возмездной основе, с оплатой в сумме " ... " рублей за каждый семестр, а после успешного выполнения учебного плана, по решению аттестационной комиссии присвоить квалификацию и выдать диплом государственного образца. Свои обязательства по договору по внесению платы за обучение установленную договором и сроки выполняла. Однако в " ... " году Институт в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору. В ее адрес было направлено сообщение о том, что в институте проведена реорганизация и отделение, на котором она обучалась, ликвидировано, в связи с чем предложено осуществить перевод в другие коммерческие учреждения.

С данным переводом истец не согласна, так как стоимость обучения в предложенных ВУЗах значительно выше, после их окончания выдается диплом негосударственного образца, кроме того в новом учебном заведении ей предложено сдать дисциплины, которые не преподавались по прежнему месту обучения за дополнительную плату. Только при таком условии учебное учреждение согласно принять ее для дальнейшего обучения в порядке перевода.

Считает, что Институт скрыл от неё информацию, нарушил её права, расторгнув договор в одностороннем порядке, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору за обучение в сумме " ... " руб., пени в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" в пользу Шмидт М. Е. взыскана в счёт компенсации морального вреда сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб ... В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы оплаты услуг, пени, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Волгоградский юридический институт" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" Слеженкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шмидт М.Е., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N " ... " о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт", в лице ректора Г.В.Ф., действующего на основании лицензии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и Шмидт М.Е., именуемой в дальнейшем "Плательщик".

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель организует процесс подготовки специалиста высшей квалификации по специальности "Менеджмент организации" на заочном отделении абитуриента Шмидт М.Е., именуемой в дальнейшем "Студент".

Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 6 лет. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 лет. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора).

Подпунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Плательщик обязан оплачивать оказываемые Исполнителем услуги путем внесения на расчетный счет или в кассу Института до 25 августа предшествующего учебного года (за семестр) и до 25 декабря соответствующего года (за последующий семестр) сумму по " ... " рублей.

Пунктом 3 Договора регламентируются обязанности Института. Исполнитель обязан осуществлять, в соответствии с учебными планами, программами, установленными для данной категории обучающихся по профилю образования подготовку Студента по специальности "Менеджмент организации", и обеспечить (при условии выполнения Студентом всех требований учебных планов и программ) проведение итоговой государственной аттестации, при положительных результатах которой Студенту выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен п. 5 Договора. В силу пп. 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Подпунктом 5.4 Договора, договор может быть расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке также в случае академической неуспеваемости Студента; нарушение Студентом требований Устава Института, Правил внутреннего трудового распорядка, иных Правил и Положений, принятых в Институте; неуплаты Плательщиком в срок без уважительной причины платежей, определенных настоящим договором.

Обращаясь в суд с указанным иском истица сослалась на то, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав, выразившихся в неисполнении возложенных на себя обязательств в полном объеме, а именно: в не подготовке специалиста с высшим юридическим образованием, сокрытии в момент заключения договора информации об отсутствии государственной аккредитации, а также расторжение договора по инициативе Института при отсутствии виновных действий с ее стороны.

Проверяя данные доводы, суд установил, что

Шмидт М.Е. была зачислена в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" на заочное отделение по специальности "Менеджмент организации" к началу " ... " учебного года.

За 1-4 семестры обучения Шмидт М.Е. оплата за обучение внесена в полном объёме в размере " ... " рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ перед началом " ... " учебного года, ответчиком в адрес Шмидт М.Е. направлено предложение о расторжении договора о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, в связи с немногочисленным количеством обучающихся на всех курсах по всем формам обучения специальности "Менеджмент организации" с выдачей академической справки с указанием перечня дисциплин и вида аттестации для продолжения обучения в другом ВУЗе.

Принимая данное предложение, Шмидт М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Института направила заявление о выдаче академической справки установленного образца для перевода в другой институт.

Согласно выписке из приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, студентка группы " ... " 2 курса заочного отделения Шмидт М.Е. отчислена из состава студентов по причине невыполнения п. 2.2 договора о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, с ДД.ММ.ГГГГ (не внесением очередной платы за обучение до ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем Шмидт М.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате сумм, уплаченных за обучение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию Шмидт М.Е. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " отказал в выплате уплаченных за обучение сумм.

Академическую справку установленного образца для перевода в другой институт Шмидт М.Е. до настоящего времени не получила.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и дав правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договору за обучение и неустойки, поскольку Шмидт М.Е. по собственному желанию расторгла договор о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

При этом, суд обоснованно указал, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" выполнило все требования, предусмотренные договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовало процесс обучения Шмидт М.Е. по специальности "Менеджмент организации", предоставило весь комплекс услуг предусмотренный договором, с 1 по 2 курс включительно, которые и были оплачены Шмидт М.Е. Требования истца о взыскании денежных средств за уже оказанные услуги противоречит Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, Правилам оказания платных образовательных услуг.

Верно, суд пришел к выводу и об отсутствии законных оснований для признания довода Шмидт М.Е. о сокрытии ответчиком от нее информации об отсутствии государственной аккредитации института, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно НОУ ВПО "Волгоградский юридический институт" осуществлял свою деятельность на основании лицензии от " ... " года, в " ... " году получена новая лицензия - бессрочная. В обеих указанных лицензиях предусмотрено право Института вести образовательную деятельность по двум специальностям: "Юриспруденция" и "Менеджмент организации". При этом, государственную аккредитацию имела только специальность "Юриспруденция". Об указанных обстоятельствах Шмидт М.Е. была проинформирована, что подтверждается её же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в НОУ ВПО "Волгоградский юридический институт" на 1 курс заочной формы обучения для получения высшего профессионального образования, согласно которому с лицензией, свидетельством о государственной аккредитации, Уставом, правилами приема, Правилами внутреннего распорядка, иными сведениями Шмидт М.Е. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в заявлении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик расторгнув договор о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в одностороннем порядке, при отсутствии виновных действий со стороны Шмидт М.Е. нарушил права последней, поскольку сначала ответчик поставил Шмидт М.Е. в известность о невозможности дальнейшего обучения с предложением расторгнуть договор, на что Шмидт М.Е. согласилась, а потом была отчислена из института, и пришел к выводу, что Шмидт М.Е. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей в течение 2-х лет обучения приходилось ездить из " ... " области в г. " ... " на сессию, имея на руках малолетнего ребёнка, несла затраты на проезд, питание, проживание, рассчитывала на карьерный рост в " ... "", где работала в должности " ... ", и исполняла обязанности " ... ", однако ввиду отсутствия высшего образования на должность " ... " не перевели.

Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю Шмидт М.Е. нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при разрешении спора, нарушений действующего законодательства либо условий заключенного договора о подготовке специалиста на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в действиях ответчика не усматривается, права истца как потребителя оказанных услуг нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" не имеется, поскольку наличие вины ответчика не установлено, а последующее отчисление из Института Шмидт М.Е. связано с неуплатой оказываемых Исполнителем услуги, предусмотренной условиями договора, не может являться основанием для применения положений Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении требований Шмидт М.Е. о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" компенсации морального вреда отказать, отказать и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как производное требования от основного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" в пользу Шмидт М. Е. в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидт М. Е. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский юридический институт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: