Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Беспаловой И.В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко В.В., Мищенко Ю.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, к администрации Муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского района Вологодской области, Беспарточному Д.С. и Вилковой Л.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Признано невозможным определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Вилковой Л.Ф. к Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, о признании Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Мищенко Ю.В., его и Мищенко В.В. представителей Беспаловой И.В. по доверенности от "ДАТА", Кузнецова А.Н. по доверенности от "ДАТА", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.В., Мищенко Ю.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Хохлово (далее - Администрация), Беспарточному Д.С. о признании права собственности.

В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма от "ДАТА" N ... , заключенного между муниципальным образованием поселок Хохлово и Мищенко Ю.В., владеют и пользуются квартирой "адрес".

Совместно с нанимателем Мищенко Ю.В. в квартире зарегистрированы по месту жительства члены его семьи отец Мищенко В.В. и сын ФИО, а также бывшая супруга Мищенко В.В. Вилкова Л.Ф. и ее сын от первого брака Беспарточный Д.С.

Семья Мищенко имеет намерение приватизировать предоставленную на условиях социального найма квартиру, однако Беспарточный Д.С., имеющий право на приватизацию данной квартиры, своего мнения по вопросу приватизации квартиры не высказывает.

Вилкова Л.Ф. и Беспарточный Д.С. свое право на приватизацию реализовали "ДАТА", приватизировав жилое помещение по адресу: "адрес". При этом Беспарточный Д.С., будучи на тот момент несовершеннолетним, сохранил право на повторную приватизацию по достижению совершеннолетия.

Предложения о приватизации квартиры в равных долях, направленные Беспарточному Д.С. в "ДАТА" и в "ДАТА", оставлены без удовлетворения и ответа, ввиду чего Мищенко не имеют возможности заключить договор на передачу квартиры в собственность.

Просили суд признать за Мищенко В.В., Мищенко Ю.В. и несовершеннолетним ФИО право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: "адрес", по ... доле в праве за каждым, при этом ... долю в праве общей долевой собственности оставить в муниципальной собственности; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Мищенко Ю.В. и ФИО жилую комнату, площадью ... кв.м и подсобное помещение (коридор) к ней, площадью ... кв.м (помещения N ... и N ... по техническому паспорту), в пользование Мищенко В.В. - жилую комнату, площадью ... кв.м (помещение N ... по техническому паспорту), в пользование Беспарточного Д.С. и Вилковой Л.Ф. - жилую комнату, площадью ... кв.м, и жилую комнату, площадью ... кв.м (помещения N ... и N ... по техническому паспорту). Местами общего пользования просили признать кухню, коридоры и санузел (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определениями Кадуйского районного суда от 08 февраля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление Вилковой Л.Ф. к Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Вилкова Л.Ф. до "ДАТА" состояла в браке с Мищенко В.В., проживали в спорной квартире, совместно с ними проживали Мищенко Ю.В. и ее сын Беспарточный Д.С. После расторжения брака и достижения Мищенко Ю.В. ... -летнего возраста они фактически не проживают в квартире, выехали добровольно, вывезли свои вещи, то есть расторгли в отношении себя договор социального найма. Просила суд признать Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО - не приобретшим право пользования, а также признать невозможным определение порядка пользования жилым помещением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мищенко Ю.В., действующий также от имени несовершеннолетнего ФИО, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Вилковой Л.В. не признал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мищенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В. по доверенности Беспалова И.В. и по ордеру адвокат Кузнецов А.Н. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Вилкова Л.Ф., ее представитель по доверенности Шайхетдинов Р.А. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, Вилкова Л.Ф. суду пояснила, что Беспарточный Д.С. согласен приватизировать квартиру в том объеме, в каком происходит оплата коммунальных платежей, а именно за Мищенко В.В., Мищенко Ю.В., ФИО признать право на жилое помещение, площадью ... кв.м, а за Беспарточным Д.С. - право на жилое помещение, площадью ... кв.м.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Беспарточный Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Беспарточного Д.С. по доверенности Шайхетдинов Р.А. в судебном заседании иск Мищенко не признал в полном объеме, встречные требования Вилковой Л.Ф. поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель третьего лица по встречному иску) Глава Администрации Спирина Г.Ф. исковые требования Мищенко не признала, пояснила, что встречные исковые требования Вилковой Л.Ф. могут быть удовлетворены, так как фактически истцы Мищенко в квартире не проживают. Вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Соловьева Н.И. в судебном заседании просила признать за несовершеннолетним ФИО право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО, Беспалова И.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что предложенные Вилковой Л.Ф. условия приватизации жилого помещения с переходом к ней и ее сыну Беспарточному Д.С. большей доли в квартире, ущемляют права и законные интересы Мищенко. Полагает, что в действиях ответчиков по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, поскольку никаких иных препятствий к приватизации квартиры, кроме нежелания ответчиков, нет. Мищенко втроем пользуются одной жилой комнатой, площадью ... кв.м, хотя квартира имеет четыре комнаты. Предложенный порядок пользования квартирой отражает реально сложившийся порядок за многие годы, является справедливым, поскольку в пользовании сторон будет по две комнаты практически равной площади, Беспарточный Д.С. постоянно отсутствует в квартире. Полагает, что определение судом порядка пользования жилым помещением способствует устранению конфликтов и разногласий между сторонами. Просит первоначальные исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителем Вилковой Л.Ф. и Беспарточного Д.С. Шайхетдиновым Р.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацам первому и второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Из анализа названных правовых норм, следует, что приватизация жилого помещения возможна лишь с согласия всех имеющих право на нее лиц, включая несовершеннолетних. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях ответчиков по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, поскольку никаких иных препятствий к приватизации квартиры, кроме нежелания ответчиков, нет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ Беспарточного Д.С. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона N 1541-1, статья 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая требования Мищенко об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в данном случае влечет изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения новых отдельных договоров на комнаты в спорном жилом помещении, что не предусмотрено действующим законодательством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные Мищенко и их представителями о том, что они втроем занимают одну жилую комнату из четырех имеющихся, что, по их мнению, несправедливо, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и не имеют правового значения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищенко В.В. и Мищенко Ю.В. по доверенности Беспаловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: