Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" по доверенности Дорогиной А.И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.04.2013, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" в интересах Цурова М. С. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Цурова М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейка, с перечислением 50% суммы штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Вологодской региональной общественной организаций "Линия защиты прав потребителей", 50% суммы штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Цурова М. С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ратуновой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Росбанк" (далее также ОАО АКБ "Росбанк", банк, кредитор) и Цуровым М.С. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Цуров М.С., среди прочего, обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.

За период с "ДАТА" по "ДАТА" Цуров М.С. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Вологодская региональная общественная организация "Линия защиты прав потребителей" (далее также ВРОО "Линия защиты прав потребителей"), действуя в интересах Цурова М.С., обратилась к ОАО АКБ "Росбанк" с претензией о возврате уплаченной комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена банком без удовлетворения.

"ДАТА" ВРОО "Линия защиты прав потребителей", действующая в интересах Цурова М.С., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании:

- компенсации причиненных убытков вследствие неосновательного удержания денежных средств за ведение счета ... рубля ... копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек,

- компенсации расходов по оплате услуг банка за получение выписки по лицевому счету ... рублей.

- компенсации морального вреда в размере ... рублей,

- о признании действий по взиманию денежных средств за ведение счета по кредитному договору незаконными, нарушающими права потребителя.

Исковые требования мотивированы включением в кредитный договор условия о взимании комиссии банком, которым нарушены права Цурова М.С. как потребителя.

"ДАТА" между ОАО АКБ "Росбанк" и Цуровым М.С. заключено соглашение об исключении из кредитного договора положения, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.

"ДАТА" банком возвращена Цурову М.С. уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Истец Цуров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Действующий в его интересах представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" по доверенности Шайхетдинов Р.А., исковые требования уменьшил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с "ДАТА" по "ДАТА" (с учетом срока исковой давности) ... рубля ... копейки. Пояснил, что требования в части признания условий договоров недействительными и взыскания неосновательно удержанных денежных средств ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем от указанных исковых требований отказался. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении его отказать, производство по делу прекратить, так как денежные средства, полученные по комиссии за период с "ДАТА" по "ДАТА" (в пределах срока исковой давности), возвращены Цурову М.С.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Дорогина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в отзыве на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате такого вида комиссии нарушает права потребителей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии первоначальных условий кредитного договора от "ДАТА" в части возложения на Цурова М.С. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона, в силу чего они являются недействительными, поскольку по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна вне зависимости от признания её таковой судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела "ДАТА" между ОАО АКБ "Росбанк" и Цуровым М.С. заключено соглашение об исключении из кредитного договора положения, предусматривающего взимание комиссий за ведение ссудного счета, и "ДАТА" банком возвращены Цурову М.С. с учетом сроков исковой давности неосновательно удержанные денежные средства ... рублей ... копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому проценты подлежат уплате в пределах срока исковой давности с момента уплаты комиссии "ДАТА" и по "ДАТА".

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента направления претензии истцом, являются несостоятельными.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На сумму неосновательного обогащения, по общему правилу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Дорогина А.И., Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, то есть данное положение к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

Исходя из того, что положение кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд пришел к правильному выводу относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком неосновательно полученных денежных средств, приняв во внимание сроки исковой давности.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда при нарушении его прав как потребителя. При этом сумма компенсации в ... рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей ... копейка с перечислением 50 % взысканного штрафа - ... рублей ... копеек в пользу потребителя, 50 % суммы штрафа - ... рублей ... копеек в пользу общественной организации соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца Цурова М.С. взысканы расходы на получение выписки по лицевому счету ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" по доверенности Дорогиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко