Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зажигиной С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым исковые требования Скородумовой Н.В. к Зажигиной С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Зажигиной С.В. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по составлению отчета ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Скородумовой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба отказано.

С Зажигиной С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Скородумовой Н.В. по доверенности от "ДАТА" Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Зажигиной С.В. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "ДАТА" в ... часов ... минут возле дома "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля " ... ", государственный номер N ... , принадлежащего Скородумовой Н.В., под управлением Скородумова А.В., автомобиля " ... ", государственный номер N ... , принадлежащего Поповскому А.И., под управлением Поповского И.А., и автомобиля " ... ", государственный номер N ... , под управлением собственника Зажигиной С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Зижигиной С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Зажигина С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зажигиной С.В., а также автомобиль " ... " по договору добровольного страхования застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО ... рублей, по полису КАСКО ... рубля.

Кроме того, причиненные автомобилю " ... " механические повреждения, повлияли на его товарную стоимость, то есть уменьшили стоимость транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом N ... оценщика Панфилова М.А. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля " ... " составила ... рублей ... копеек. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика УТС ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение стоимости услуг оценщика ... рублей, юридических услуг и услуг представителя ... рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Истец Скородумова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Койфман С.И. исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по возмещению материального ущерба выполнена страховой компанией в полном объеме.

Ответчик Зажигина С.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что материальный ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зажигина С.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит взыскать УТС транспортного средства и иные расходы с ОСАО "Ингосстрах". Указала, что автомобиль ею приобретен в кредит и застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на общую сумму страхового возмещения ... рублей, в которую входят все риски. Считает, что суду предоставлена неверная информация о размере страхового возмещения, которого, по ее мнению, хватает для выплаты материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по договору ОСАГО ОСАО "Ингосстрах" выплатило Скородумовой Н.В. страховое возмещение в сумме ... рублей в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по договору добровольного страхования (КАСКО) полис N ... , заключенному между Скородумовой Н.В. и ОСАО "Ингосстрах", период действия которого с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма составляет ... рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО ... рубля.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Взыскивая сумму УТС с ответчика Зажигиной С.В., суд не учел вышеназванные положения и ошибочно освободил ОСАО "Ингосстрах" от ответственности в части возмещения УТС.

Учитывая, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "ущерб", потому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

При определении величины УТС судебная коллегия принимает за основу заключение, представленное истцом (л.д. 15 - 31). Участниками процесса величина УТС не оспаривалась, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Также с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона N 2300-1 в сумме ... рублей, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, пунктом 45 Постановления N 20 в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек + ... рублей + ... рублей * 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду названного положения, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ОСАО "Ингосстрах", учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, следует взыскать, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года отменить в части взыскания с Зажигиной С.В. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходов по составлению отчета ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", а также распределения судебных расходов.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Скородумовой Н.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: