Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-3109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания "МАКС" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013, которым закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания "МАКС" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания "Макс" (далее ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей в связи со смертью сына во время прохождения военной службы, штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивировал нарушением ответчиком норм Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Макаров Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В представленном ходатайстве ЗАО "МАКС" просит о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, полагая, что исковое заявление не содержит требований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность рассмотрения иска по месту жительства истца.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В то же время статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данному спору должны применяются общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.

Таким образом, поскольку место жительства истца находится в городе Череповце Вологодской области, данный спор подсуден Череповецкому городскому суду, следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Мальцева