Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенковой А. В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.05.2013, которым исковые требования Бабенковой А. В. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" в пользу Бабенковой А. В. взысканы расходы, связанные с лечением Бабенкова К. В., в сумме ... рублей ... копейка, а также судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 836 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Бабенковой А.В., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" адвоката Знитиняк В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенков К.В. обратился в Вытегорский районный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Вытегорская ЦРБ" о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что в результате неправильно установленного ему хирургом МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешковой Н.А. диагноза и отсутствия должного лечения по поводу полученной им "ДАТА" травмы, у него началась гангрена правой ноги, следствием чего явилась ее ампутация. Ввиду отсутствия качественной медицинской помощи в МУ "Вытегорская ЦРБ", для проведения операции ампутации ноги он обратился в московскую клинику инновационной хирургии. Всего на лекарства и лечение он затратил ... рублей ... копейку. Потеря ноги явилась для него не только физической, но и психологической травмой, в результате которой ему был причинен моральный вред, оценивающийся им в сумме ... рублей. Кроме того, в результате утраты ноги, он стал инвалидом, потерял работу и заработок, который на момент утраты трудоспособности составлял ... рубль в месяц.

Просил взыскать с муниципального учреждения "Вытегорская ЦРБ" материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейка, моральный вред в сумме ... рублей, а также утраченный доход в сумме ... рубль ежемесячно.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена врач-хирург МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешкова Н.А.

В судебном заседании 20.01.2012 истец Бабенков К.В. заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что 10.07.2011 при ремонте гаража он спрыгнул с крыши и почувствовал боль в ногах (пятках). На другой день боль усилилась, в связи с чем 13.07.2011 он обратился за медицинской помощью к хирургу МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешковой Н.А., которая по результатам сделанного ему рентгеновского снимка перелома не обнаружила, но наложила на правую ногу гипс (лонгету) и назначила повторный прием на 27.07.2011. Гипс был наложен полностью вокруг всей ноги, без просветов. Через несколько дней нога стала опухать и 18.07.2011 он вновь, не дожидаясь назначенной даты приема, обратился к Мешковой Н.А., которая ослабила лонгету, подрезав бинт ножницами, дала направление в областную больницу к травматологу. При первоначальном приеме Мешкова Н.А. направления в областную больницу ему не давала и лечь в стационар не предлагала. В период с 13.07.2011 по 21.07.2011 он находился в гипсе. 21.07.2011 рентгенолог Вологодской областной больницы также подтвердил отсутствие перелома на снимках. 22.07.2011 травматолог областной больницы направил Бабенкова К.В. к сосудистому хирургу, который без результатов УЗИ поставил ему предварительный диагноз, лечение не назначил. 24.07.2011 пятка на правой ноге стала синеть, на дом был вызван хирург МУ "Вытегорская ЦРБ" С.А.В., который срочно госпитализировал его в Вытегорскую ЦРБ с диагнозом - начинающаяся гангрена ноги. В стационаре Вытегорской ЦРБ он находился с 24.07.2011 по 02.08.2011. Поскольку эффекта от назначенного ему врачами Вытегорской ЦРБ лечения не было, его вновь направили в Вологодскую областную больницу, где по результатам УЗИ сосудистый хирург дал заключение об ампутации правой ноги. Сомневаясь в возможностях Вытегорской ЦРБ относительно качества оказываемых медицинских услуг, сын отвез его в сосудистый центр в г.Москву, где ему сделали операцию - ампутацию правой ноги. Считал, что гангрена на ноге началась из-за неправильно наложенного гипса хирургом МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешковой Н.А.

В ходе производства по гражданскому делу "ДАТА" истец Бабенков К.В. умер, в связи с чем определением суда от 18.03.2013 для участия в деле в качестве правопреемника умершего истца была привлечена Бабенкова А.В., жена Бабенкова К.В., которая 19.03.2013 увеличила исковые требования, просила взыскать с муниципального учреждения "Вытегорская ЦРБ" в ее пользу моральный вред в сумме ... рублей, понесенные расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ... рублей и юридические услуги в сумме ... рублей.

Определением суда от 17.04.2013 произведена замена ответчика муниципального учреждения "Вытегорская ЦРБ" его правопреемником бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вытегорская центральная районная больница" (далее БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ").

Истец Бабенкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решение о проведении операции в московской клинике приняли после того, как врач Вытегорской ЦРБ А.С.В. сообщил мужу о необходимости ампутации правой ноги по верхнюю треть бедра, в то время как специалисты московской клиники предложили ограничиться ампутацией ноги по нижнюю треть голени. Поскольку для Бабенкова К.В. важно было сохранить ногу ниже колена, он принял решение оперироваться в Москве, терять большую часть здоровой ноги ему не хотелось. Кроме того, доверие к врачам Вытегорской ЦРБ было подорвано, а в Областной больнице проводить такую операцию отказались, отправив Бабенкова К.В. для проведения лечения по месту жительства. Считала, что гангрена у мужа началась из-за неправильно наложенной лонгеты и несвоевременно выставленного диагноза врачами Вытегорской ЦРБ. Обратила внимание суда на то, что в амбулаторной карте Бабенкова К.В. было зафиксировано болезненное состояние обеих ног, однако в период нахождения мужа в Вытегорской ЦРБ ему проводили лечение только в отношении правой ноги, а левую ногу не обследовали и не лечили, что привело впоследствии к необходимости проведения шунтирования этой ноги в московской клинике. В Вытегорской ЦРБ вопрос о проведении шунтирования левой ноги не стоял. В связи с этим, просила взыскать с ответчика затраты на лечение Бабенкова К.В. в полном объеме, в том числе и на проведение шунтирования левой ноги. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, ссылаясь на то, что прожила с мужем 33 года, очень переживала за него, в период болезни и после ампутации ноги постоянно ухаживала за ним, не спала ночами, нервничала.

Представитель истца Бабенковой А.В. по доверенности Чередина О.А. суду пояснила, что вина врача Вытегорской ЦРБ Мешковой Н.А. очевидна и доказана заключением повторной экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования, дополнительно увеличив расходы на юридические услуги до ... рублей.

Представитель ответчика БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" Знитиняк В.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что причинной связи между действиями работников Вытегорской ЦРБ и ампутацией ноги у Бабенкова К.В. не имеется. В соответствии с документами из Вологодской областной больницы, ООО "Сосудистый медцентр" г.Москвы, где проходил лечение больной, у Бабенкова К.В. было выявлено заболевание, вследствие которого образовалась гангрена, данное заболевание возникло ранее. Также на развитие заболевания повлияло и падение Бабенкова К.В. с крыши гаража. Бабенков К.В. имел полис ОМС, поэтому он имел право на бесплатное лечение, а именно на ампутацию правой ноги и шунтирование левой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мешкова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.07.2011 к ней на прием пришел Бабенков К.В. с жалобой на боли в ногах. Он был в состоянии опьянения. Она осмотрела ноги - на правой ноге был умеренный отек правой стопы и голеностопного сустава. Заподозрив перелом правой пяточной кости, она направила его на рентген. На снимках перелома не было видно, был виден нечеткий край таранной кости, поэтому в карточке она записала "ушиб правой стопы, перелом таранной кости". Она предложила больному госпитализацию и рекомендовала поехать к травматологу в Вологодскую областную больницу, при этом выписала направление, но Бабенков К.В. от госпитализации отказался, направление не взял, в связи с чем она вклеила его в карту больного. Также, рекомендовала Бабенкову К.В. постельный режим, наложила ему гипсовую лонгету на заднюю поверхность правой стопы. Лонгета была наложена по всем правилам, сплошной не являлась, ее можно было ослабить в любой момент. Куда впоследствии пропало ее направление от 13.07.2011 из карточки больного, она не знает. 18.07.2011 Бабенков К.В. вновь пришел к ней на прием, отек ноги несколько увеличился, гипсовая повязка была сломана. Она наложила ему новую гипсовую повязку и вновь предложила госпитализацию и направила в областную больницу. Направление и снимки она отдала лично Бабенковой А.В. Если бы гипсовая лонгета была наложена неправильно, то гангрена началась бы раньше, а не через три недели после этого. От оперативного лечения в Вытегорской ЦРБ Бабенков К.В., о чем имеется его письменный отказ.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабенкова А.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 30 "Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (далее Основ), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 г. N 5487-1 (действовавших на момент возникновения правоотношений по данному делу), также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, согласно которой в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установления его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно-профилактическое учреждение (далее ЛПУ) признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ЛПУ относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2011 Бабенков К.В. обратился в МУ "Вытегорская ЦРБ" по поводу болей в ногах, возникших у него после прыжка с крыши гаража 10.07.2011.

Врачом хирургом МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешковой Н.А. на основании осмотра Бабенкова К.В. и результатов сделанной ему рентгенографии правых стопы и голеностопного сустава был выставлен диагноз "ушиб стопы, закрытый перелом правой таранной кости?", наложена гипсовая лонгета на правую ногу, назначена повторная явка на 27.07.2011.

В связи с усилением болей в правой ноге и ее отеком Бабенков К.В. 18.07.2011 вновь обратился к хирургу МУ "Вытегорская ЦРБ" Мешковой Н.А., которая в свою очередь направила его в Вологодскую областную больницу к врачу-травматологу.

21.07.2011 врач травматолог Вологодской областной больницы выставил Бабенкову К.В. диагноз "нейротрофический синдром обеих ног" и направил на консультацию к сосудистому хирургу, который 22.07.2011 после осмотра Бабенкова К.В. выставил ему предварительный диагноз "хроническая лимфовенозная недостаточность обеих ног 2-3 ст., а 03.08.2011 после проведенной УЗДГ вен нижних конечностей выставил окончательный диагноз: "облитерирующий атеросклероз ног IV ст. Периферическая форма. Тромбоз глубоких вен на правой ноге. Некроз дистальных отделов правой стопы, правой голени в нижней трети. Показана ампутация правой ноги по месту жительства".

В период с 24.07.2011 по 02.08.2011 Бабенков К.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Вытегорской ЦРБ с диагнозом "критическая ишемия правой нижней конечности ХАН 4ст. Облитерирующий атеросклероз сосудов ног", где получал консервативное лечение, после чего был направлен на консультацию ангиохирурга в Вологодскую областную больницу. 04.08.2011 Бабенков К.В. вновь поступил в хирургическое отделение Вытегорской ЦРБ с диагнозом "гангрена влажная правой стопы", выписан 05.08.2011 в связи с отказом от лечения. 06.08.2011 был осмотрен врачом-кардиологом Клиники инновационной медицины ООО "Сосудистый медцентр" г.Москва, где ему поставлен диагноз "Артериальная гипертензия II ст.II риск III. Пролапс митрального клапана I ст. Атеросклероз аорты, брахиоцефальных артерий. Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей". 08.08.2011 Бабенков К.В. поступил в стационар ООО "Клиника инновационной хирургии" г.Москвы с диагнозом "Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей", в этот же день ему была проведена операция по гильотинной ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, а 10.08.2011 операция по ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. 15.08.2011 здесь же была проведена операция по бедренно-заднетибиальному шунтированию левой голени. Был выписан 19.08.2011 с заключительным диагнозом: облитерирующий тромбангиит, критическая ишемия обеих нижних конечностей, гангрена правой стопы, тромбоз ГБА, ПКА, ТПС, ХАННК 4 ст.

Затраты на лечение Бабенкова К.В. в ООО "Клиника инновационной хирургии" составили 321600 рублей, на приобретение лекарств, использовавшихся при лечении Бабенкова К.В. как в ООО "Клиника инновационной хирургии", так и в МУ "Вытегорская ЦРБ" - 20900 рублей.

Бабенкова А.В. ставит вопрос о возмещении данных расходов, исходя из того, что вред здоровью Бабенкова К.В. в виде ампутации правой ноги был причинен по вине работников МУ "Вытегорская ЦРБ", а понесенные расходы на лечение (проведение операции ампутации и шунтирования) являются вынужденными ввиду отсутствия возможности получить такую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе по месту жительства.

В целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, по делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы.

Согласно заключению комплексной экспертизы N ... от "ДАТА", проведенной БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", медицинская помощь Бабенкову К.В. в МУ "Вытегорская ЦРБ" была оказана своевременно и правильно в связи с установленным диагнозом. Врачом ЦРБ Мешковой Н.А. были использованы все доступные в условиях ЦРБ методы обследования. Прямой причинно-следственной связи между наложением гипсовой лонгеты на правую ногу Бабенкову К.В. и гангреной правой ноги не имеется, что подтверждается возникновением критической ишемии правой ноги только спустя 9 дней с момента наложения лонгеты. Поставленные диагнозы в ЦРБ и БУЗ ВО "Вологодская областная больница" до "ДАТА" сами по себе не предполагали неблагоприятного исхода лечения. К моменту установления диагноза "облитерирующий атеросклероз 4 ст., периферическая форма. Тромбоз глубоких вен правой ноги. Некроз дистальных отделов правой стопы и нижней трети правой голени" единственной возможной операцией являлась ампутация ноги, в связи с чем при развившихся осложнениях исход можно считать благоприятным для данного сосудистого заболевания. Предвидеть наступление тромбоза периферических артерий и тромбоза глубоких вен правой ноги на момент обращения больного в ЦРБ не представлялось возможным. Вероятнее всего, тромбоз был спровоцирован полученной травмой и развился через несколько дней после нее, поэтому сразу установить диагноз заболевания сосудов ног было затруднительно в связи с анамнестическими данными и имевшейся клинической картиной травмы. Наложение гипсовой повязки на правую ногу вероятнее всего не повлияло на исход заболевания.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N ... от "ДАТА", проведенной комиссии врачей-экспертов ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", врачом Мешковой Н.А. 13.07.2011 было высказано правильное предположение о травматическом поражении конечности, однако обследование больного проведено не в полном объеме, диагноз не был уточнен, т.к. даже рентгенография стоп была проведена не в полном объеме, также ею не была проведена своевременная диагностика с целью выявления второго заболевания - облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. При наложении гипсовой лонгеты в амбулаторной карте не указано, какого вида лонгета была наложена больному, не указан уровень ее расположения. При повторной явке больного 18.07.2011 следовало внимательнее осмотреть больного, проверить пульсацию на артериях стоп и кожную температуру передних отделов стоп, измерить окружности голеней и направить на УЗДГ сосудов ног, а затем в стационар. Указанных исследований согласно записям в амбулаторной карте больного сделано не было. Комиссией экспертов выявлены следующие моменты ненадлежащего оказания медицинской помощи в Вытегорской ЦРБ: на этапе диагностики - неполное проведение рентгенографии стоп, несвоевременная диагностика патологии сосудов нижних конечностей, несвоевременное направление на консультацию к врачам других специальностей; на этапе лечения - неправильное, тугое наложение гипсовой повязки, отсутствие должною динамического наблюдения, отсутствие информированности пациента о его действиях при ухудшении состояния. Таким образом, несмотря на правильно выбранную тактику лечения выявленной у пациента травмы, врачом не была своевременно заподозрена и диагностирована патология сосудов нижних конечностей, что в сочетании с неправильно наложенной гипсовой повязкой привело к развитию трофических нарушений тканей, развитию гангрены правых стопы и голени и их последующей ампутации. Комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь между неправильно наложенной гипсовой повязкой больному, страдающему облитерирующим атеросклерозом сосудов, и развитием гангрены конечности. С учетом стажа и квалификации врача Мешковой Н.А. врач должна была предположить и диагностировать имевшуюся у Бабенкова К.В. патологию, предвидеть возможные осложнения и провести соответствующие диагностику, наблюдение и лечение больного. При надлежащем оказании медицинской помощи, даже при наличии патологии сосудов нижних конечностей, правильном наложении гипсовой повязки, контроле ее состояния, должном лечении и динамической наблюдении, инструктаже больного, вероятность избежать негативных последствий в виде ампутации конечности была бы высока. Прямой причинно-следственной связи между курением и употреблением спиртных напитков и облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей комиссии экспертов не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, содержит объективную оценку действиям врачей БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ", четко отвечает на поставленные судом вопросы, в отличие от заключения комплексной экспертизы N ... от "ДАТА", проведенной БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", носящего предположительный характер.

Сомнения в объективности представленного суду заключения БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" вызывает и тот факт, что при проведении указанной экспертизы в качестве врача-эксперта был задействован врач - сосудистый хирург Вологодской областной больницы П.А.Ф., консультировавший ранее Бабенкова К.В. по поводу имеющегося у него заболевания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" и наступившими для Бабенкова К.В. неблагоприятными последствиями в виде ампутации правой ноги.

Взыскивая при этом с ответчика понесенные Бабенковым К.В. расходы на лекарства в размере ... рублей, в т.ч. на препарат "вазапростан" 20 мкг в количестве 2-х ампул, стоимостью ... рублей, суд правомерно исходил из нуждаемости Бабенкова К.В. в указанных лекарственных препаратах, которые были назначены ему врачами Вытегорской ЦРБ, ООО "Клиника инновационной хирургии" и ООО "Сосудистый медцентр", но бесплатно не предоставлены.

Вместе с тем, суд не учел, что выводы судебной экспертизы ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не исключают возможности развития заболевания у Бабенкова В.К. вследствие полученной им 10.07.2011 бытовой травмы, а также то, что развитию гангрены могло способствовать и имеющееся у Бабенкова В.К. сосудистое заболевание "облитерирующий атеросклероз" сосудов, на что указывает течение заболевания левой конечности Бабенкова К.В.

При таких обстоятельствах возложение на БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" ответственности за причиненный Бабенкову К.В. вред в полном объеме не может быть признано правильным.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает определить степень вины лечебного учреждения в причинении вреда здоровью Бабенкова К.В. в размере 50%, в силу чего подлежат взысканию в пользу истца расходы Бабенкова В.К. на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения Бабенковой А.В. расходов на лечение Бабенкова К.В. в ООО "Сосудистый медцентр" и ООО "Клиника инновационной хирургии".

Отказывая удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Бабенкова К.В. права на бесплатное получение данной медицинской помощи в рамках полиса ОМС в медицинском учреждении по месту жительства.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области на 2011 год, принятой постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.11.2010 N 736, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимым лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае болезни крови, кроветворных органов; болезни системы кровообращения.

Однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

Учитывая, что Бабенков К.В. имел право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, в том числе на проведение операций, однако исходя из материалов дела был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, его затраты на лечение в связи с обращением в ООО "Сосудистый медцентр" г. Москвы и ООО "Клиника инновационной хирургии" г. Клин Московской области, где ему была проведена платно операция по ампутации правой голени, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда (50%), а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей Вытегорской ЦРБ и наступившими последствиями в виде возникшего у Бабенкова К.В. заболевания левой ноги, повлекшего за собой необходимость ее шунтирования, при том, что данный вид медицинской помощи мог быть оказан Бабенкову К.В. бесплатно в рамках полиса ОМС, в связи с чем полагает исключить из общей суммы предъявленных ко взысканию расходов на лечение Бабенкова К.В. в ООО "Сосудистый медцентр" г. Москвы и ООО "Клиника инновационной хирургии" г. Клин Московской области в размере ... рублей, расходы на указанный вид лечения в размере ... рублей, складывающиеся из суммы расходов непосредственно на проведение шунтирования и анестезии ( ... рублей), и 1/2 суммы общих расходов, затраченных Бабенковым К.В. на проведение обследования и лечения, включая консультации специалистов, диагностические исследования, оплату койко-дней в стационаре, реабилитационно-восстановительное лечение ( ... рублей), поскольку данные виды медицинской помощи относятся в равной мере, как к проведению операции ампутации, так и к проведению шунтирования.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу Бабенковой А.В. расходы на лечение Бабенкова К.В. в ООО "Сосудистый медцентр" г. Москвы и ООО "Клиника инновационной хирургии" г. Клин Московской области в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей)/2) и расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая внесение судебной коллегией изменений в состоявшееся судебное решение в части размера взысканных с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" расходов, связанных с лечением Бабенкова К. В., подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22%) расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме ... рубля, а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер взысканной с ответчика в пользу бюджета госпошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно причиненного истице морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем наличия причинно-следственной связи между смертью Бабенкова К.В. и действиями врачей Вытегорской ЦРБ в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования Бабенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Что касается нравственных переживаний Бабенковой А.В. относительно причинения вреда здоровью Бабенкова К.В. еще при его жизни, то за компенсацией морального вреда в данном случае вправе был обратиться лишь сам Бабенков К.В., что он и сделал в своем исковом заявлении.

Бабенкова А.В. же вступила в уже начатый Бабенковым К.В. процесс в качестве его правопреемника (наследника).

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, т.е. относится к его личному неимущественному праву, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бабенковой А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.05.2013 изменить в части размера взысканных с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" расходов, связанных с лечением Бабенкова К. В. и судебных расходов.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" в пользу Бабенковой А. В. расходы, связанные с лечением Бабенкова К. В. и приобретением лекарств, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рубля.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вытегорская ЦРБ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова