Решение Вологодского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7а-118/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Коряковского С.И. на постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.07.2013, которым Коряковский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут на перекрестке улиц "адрес" Коряковский С.И., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

"ДАТА" инспектором ДПС ОГИБДД ОП по Кадуйскому району МО МВД России "Череповецкий" Б.О.Г. в отношении Коряковского С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Коряковский С.И. факт правонарушения признал.

Защитник Коряковского С.И. - Лукьянченко С.В., действующий по ордеру, просил квалифицировать действия Коряковского С.И. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о признании данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании И.О.А. пояснила, что водитель автомобиля " ... ", совершив столкновение с ее автомобилем, сразу уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На строгой мере наказания не настаивала, поскольку повреждения автомобиля незначительные.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОП по Кадуйскому району МО МВД России "Череповецкий" не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Коряковский С.И. просит постановление судьи изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Коряковсого С.И., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часа ... минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Коряковский С.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Коряковского С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства от "ДАТА" (л.д. 11), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", которым установлено, что "ДАТА" в ... часа ... минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Коряковский С.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при возникновении опасности, которую своевременно мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о переквалификации деяния на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ несостоятельны, поскольку Коряковский С.И. оставил место происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД.

Требованиями пункта 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Также в силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления необходимых документов, то есть выполнения требований пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Коряковским С.И., является малозначительным, нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Коряковским С.И. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Коряковского С.И. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 05.07.2013 оставить без изменения, жалобу Коряковского С.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева