Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевского Д.С. на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевского Д.С. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании утраченного денежного содержания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Алексеевского Д.С., его представителя Воронцовой С.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя МО МВД России "Тотемский" по доверенности Стриженко А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевский Д.С. с "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел в должности "должность" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (далее - МО МВД России "Тотемский").

Приказом и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области, Управление) от "ДАТА" N ... Алексеевский Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), статей 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... Алексеевский Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел с "ДАТА" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Оспаривая правомерность увольнения, Алексеевский Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа от "ДАТА" N ... в части его увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового "должность", взыскании с ответчика утраченного денежного содержания.

В обоснование требований указал, что нарушений служебной дисциплины не допускал. В момент несения службы "ДАТА" с 14 до 23 часов спиртные напитки не употреблял. Только после совершения его супругой ДТП "ДАТА", после 23 часов, позволил себе выпить коньяк, так как очень расстроился. Согласно уведомлению от "ДАТА" уволен со службы на основании приказа от "ДАТА" N ... Впоследствии был издан приказ от "ДАТА" N ... также об его увольнении, но с "ДАТА". Фактически служебные обязанности исполнял до "ДАТА", тогда и получил трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеевский Д.С. размер требований увеличил, просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей (л.д.59, 69-70). В остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Алексеевский Д.С. и его представитель по ордеру Воронцова С.В. требования просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что "ДАТА" произошло ДТП по вине его супруги, управлявшей автомобилем, в котором он находился в качестве пассажира. Переживая по поводу случившегося, употребил спиртные напитки после 23 часов, то есть после окончания рабочего времени. Представитель Воронцова С.В. указала на недоказанность факта употребления истцом спиртных напитков до момента ДТП, а также на невозможность установления точного времени совершения ДТП.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Саратыгина И.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 113-115). Указала, что нахождение Алексеевского Д.С. "ДАТА" на службе в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе проведения служебной проверки. Порядок увольнения истца Управлением соблюден.

Представитель соответчика МО МВД России "Тотемский", привлеченный судом к участию в деле, по доверенности Стриженко А.А. в судебном заседании требования не признала, при этом также указав на соблюдение УМВД России по Вологодской области процедуры увольнения истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеевский Д.С. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. Выводы суда об употреблении им спиртных напитков до 23 часов "ДАТА" противоречат материалам дела. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Необоснованным является расширительное толкование судом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой г. Вологды поставлен вопрос об оставлении без изменения решения суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... Алексеевский Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел с "ДАТА" по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... , которым на Алексеевского Д.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, установлен факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что "ДАТА" в 22 часа 40 минут на ... км автодороги " Ч." произошло столкновение транспортных средств " марка", государственный регистрационный знак N ... , и " марка", транзитный номер N ... В автомобиле " марка" находились участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Тотемский" Алексеевский Д.С., его супруга Н.А. и их дочь.

Постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА" Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно протоколу N ... от "ДАТА" в 00 часов 40 минут Алексеевский Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования от "ДАТА" N ... следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут у Алексеевского Д.С. установлено состояние опьянения в размере 0,510 мкг/л (л.д.83). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, из пояснений истца, данных им суду первой инстанции, следует, что он действительно "ДАТА" употреблял спиртные напитки, при этом оспаривал, что он делал это в период несения службы.

Факт нахождения истца на службе "ДАТА" в период с 14 часов до 23 часов подтверждается графиком работы сотрудников ... МО МВД России "Тотемский" на "ДАТА" (л.д. 94), не опровергается и объяснениями Алексеевского Д.С. о том, что на автомобиле " марка" он двигался к месту службы для выполнения служебных обязанностей, однако в силу произошедшего ДТП не доехал до него (л.д. 65 оборот).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также показания свидетелей П.О., К.И., С.М. и Д.Е., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения Алексеевского Д.С. в период несения службы в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, Алексеевский Д.С. в тоже время не указал, какими доказательствами опровергаются данные показания свидетелей. Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие Алексеевского Д.С. с оценкой свидетельских показаний не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей С.М., П.О., К.И. и Д.Е., надлежащим образом предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, судом не установлено неприязненных отношений истца с указанными свидетелями, а также оговора Алексеевского Д.С. с их стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, наносящее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Алексеевского Д.С., как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная статьями 52, 82 Закона N 342-ФЗ, УМВД России по Вологодской области, соблюдена.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая это, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на неверное указание в приказе от "ДАТА" N ... наименования медицинского учреждения, в котором проводилось в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и расценивается судебной коллегией как описка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина