Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спащука М. В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.04.2013 с дополнительным решением от 03.06.2013, которым исковые требования Пасхина С. В. удовлетворены.

Взыскан с Спащука М. В. в пользу Пасхина С. В. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возмещение государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

Дополнительным решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 03.06.2013 исковые требования Пасхина С. В. удовлетворены частично.

Взыскано с Спащука М. В. в пользу Пасхина С. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В остальной части иска Пасхина С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Спащука М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с распиской от "ДАТА" Спащук М.В. получил от Пасхина С.В. ... рублей на срок до "ДАТА".

Из расписки от "ДАТА" следует, что Спащук М.В. получил от Пасхина С.В. ... рублей на срок до "ДАТА".

В счет погашения долга по данным распискам Спащук М.В. передал Пасхину С.В. лес на сумму ... рублей.

По расписке от "ДАТА" Пасхин С.В. получил от Спащука М.В. в счет возврата долга ... рублей.

Согласно расписке от "ДАТА" Спащук М.В. получил от Пасхина С.В. ... рублей и обязуется выплачивать ежемесячно ... % от суммы до ... числа каждого месяца, до полного погашения долга.

"ДАТА" Пасхиным С.В. в адрес Спащука М.В. направлена претензия с требованием возврата долга и процентов по расписке от "ДАТА", которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" представитель Пасхина С.В. по доверенности Ерков Д.Н. обратился в суд с иском к Спащуку М.В. о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" по ставке рефинансирования ... % в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, компенсации госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением Спащуком М.В. обязательств по договору займа от "ДАТА".

В судебном заседании истец Пасхин С.В. и его представитель по доверенности Ерков Д.Н. исковые требования уточнили, просили исчислять проценты с "ДАТА" по "ДАТА", в остальном исковые требовании поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Спащук М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что "ДАТА" брал у Пасхина С.В. в долг деньги для оплаты делянки, о чем написал расписки. Часть долга в сумме ... рублей он отдал Пасхину С.В. лесом, вторую часть долга в сумме ... рублей привез ему "ДАТА". Денег в этот день у истца не брал. Расписку на сумму ... рублей Пасхин С.В. взял с него обманным путем, возвратив ранее написанные им расписки на суммы ... рублей и ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Спащук М.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Признает, что "ДАТА" взял у Пасхина С.В. ... рублей, о чем написал расписку. В связи с конфликтом он вернул в этот же день из полученных денег ... рублей, о чем имеется расписка Пасхина С.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, правильно квалифицированны судом первой инстанции как вытекающие из договора займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от "ДАТА" Спащук М.В. должен был возвращать ежемесячно по ... % суммы долга, то есть по ... рублей в течение ... месяцев до ... числа каждого месяца до полного погашения долга, соответственно с "ДАТА" до "ДАТА".

Удовлетворяя исковые требования Пасхина С.В. о взыскании с Спащука М.В. задолженности по договору займа от "ДАТА", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, ответчик Спащук М.В. был знаком, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств - заключения сторонами спора договора займа, нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал с Спащука М.В. задолженность по договору займа ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представлено истцом: за период с "ДАТА" по "ДАТА" проценты составляют ... рублей ... копеек ... Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил указанную сумму до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Спащука М.В. относительно возвращения "ДАТА" Пасхину С.В. ... рублей из полученных ... рублей не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Кредитор, принимая исполнение, в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оснований считать, что Спащуком М.В. обязательства по договору займа исполнены, не имеется, поскольку долговой документ находится у Пасхина С.В.

Принимая во внимание, что доказательства погашения долга Спащуком М.В. не представлены, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по возврату займа.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спащука М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко