Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сковородниковой И. Н. и Гончаренко О. А. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенные:

24.08.2011 между Гончаренко О. А. и Мамедовой О. В.;

17.04.2012 между Гончаренко О. А. и Сизьминым И. Ю.;

27.12.2012 между Сизьминым И. Ю. и Сковородниковой И. Н..

Применены последствия недействительности сделок:

Прекращено право собственности Сковородниковой И. Н. на квартиру "адрес".

Восстановлено право собственности Мамедовой О. В. на квартиру "адрес".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Гончаренко О.А. по доверенности Муминова Б.К., представителя Сковородниковой И.Н. по доверенности Буцких Ю.А., Мамедовой О.В. и ее представителя адвоката Пономаренко Л.Г., Мамедова Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова О.В. обратилась 28.12.2012 в суд с иском к Гончаренко О.А., Сизьмину И.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование требований указала, что истица являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23.05.2011 между истицей и Гончаренко О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мамедова О.В. получила в долг от Гончаренко О.А. денежные средства в размере ... рублей, под 7% ежемесячно, сроком до 23.11.2011. В качестве обеспечения займа Гончаренко О.А. предложил Мамедовой О.В. составить договор купли-продажи квартиры, заверив, что данный договор является обеспечением долга, и при его возврате договор не будет иметь никаких юридических последствий. Доверяя Гончаренко О.А., она подписала 24.08.2011 договор купли-продажи квартиры, при этом денежных средств в сумме ... рублей, указанных в договоре купли-продажи, она не получала.

В дальнейшем Гончаренко О.А. продал 17.04.2012 данную квартиру Сизьмину И.Ю., по договору займа в мае 2011 года истица возвратила ... рублей.

Полагала, что она заблуждалась относительно природы сделки, заключая договор купли-продажи, данное заблуждение являлось существенным (залог под видом купли-продажи).

На основании ст.ст.167,168,178 ГК РФ просила признать недействительными сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенные 24.08.2011 между Мамедовой О.В. и Гончаренко О.А., 17.04.2012 между Гончаренко О.А. и Сизьминым И.Ю.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Сизьмина И.Ю. на указанную квартиру и восстановив право собственности Мамедовой О.В. на данную недвижимость.

В дальнейшем истец Мамедова О.В. исковые требования изменила, дополнительно просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры "адрес", заключенную 27.12.2012 между Сизьминым И.Ю. и Сковородниковой И.Н., полагала, что первоначальный договор купли-продажи от 24.08.2011 являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал сделку по залогу недвижимости по договору займа.

В судебном заседании истец Мамедова О.В., ее представитель адвокат Пономаренко Л.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик Гончаренко О.А. не явился, его представитель по доверенности Муминов Б.К. исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи Мамедова О.В. с Гончаренко О.А. заключила добровольно, расчет по договору купли-продажи произведен. Доказательств заблуждения истцом не представлено, как не представлено и доказательств обмана истца. Факт выбытия имущества из обладания истца помимо ее воли не доказан. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание ответчики Сизьмин И.Ю., Сковородникова И.Н. не явились.

Третье лицо Мамедов Э.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Управления образования мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сковородникова И.Н. просит решение суда изменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сизьминым И.Ю. и Сковородниковой И.Н., прекращение права собственности Сковородниковой И.Н. на спорную квартиру, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении указанной недвижимости, поскольку не знала и не должна была знать о том, что приобрела квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.

В апелляционной жалобе Гончаренко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, в иске Мамедова О.В. просила признать недействительным договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации, поскольку заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения. Требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК Российской Федерации (притворность сделки) истицей не заявлялось.

На момент заключения договора купли-продажи Мамедова О.В. возвратила Гончаренко О.А. большую часть займа ... рублей, и ее задолженность составляла ... рублей, следовательно, нет оснований предполагать, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога. Договор купли-продажи подписан истицей собственноручно, при регистрации сделки ей были разъяснены последствия ее заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Мамедова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" между Мамедовой О.В. и Гончаренко О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мамедова О.В. получила в долг от Гончаренко О.А. денежные средства в размере ... рублей, под 7% ежемесячно, сроком до 23.11.2011.

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2011, подписанного Мамедовой О.В. и Гончаренко О.А., Мамедова О.В. продала Гончаренко О.А. принадлежащую ей на праве собственности (договор дарения от 29.09.2008) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ... рублей (договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке).

17.04.2012 Гончаренко О.А. продал Сизьмину И.Ю. указанную квартиру за ... рублей (договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке).

Из постановления УУП ОП N ... УМВД по г.Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 усматривается, что в отношении Мамедовой О.В. не совершено преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку умысла на завладение указанной квартирой у Гончаренко О.А. не имеется, он желает вернуть долг по договору займа.

27.12.2012 Сизьмин И.Ю. продал указанную квартиру Сковородниковой И.Н. (государственная регистрация права собственности покупателя произведена 09.01.2013).

Мамедова О.В. обратилась 28.12.2012 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По заявлению Мамедовой О.В., поступившему 14.01.2013 в первый отдел полиции УМВД России по г.Череповцу, вновь была проведена проверка по факту неправомерного вывоза личных вещей заявителя Гончаренко О.А. (директор МУП " ... ") и Сизьминым И.Ю.(водитель МУП " ... ) из указанной квартиры, в ходе которой Гончаренко О.А. пояснил, что указанная квартира была переоформлена на знакомого Сизьмина И.Ю. с целью получения долга с Мамедовой О.В. по договору займа, срок действия которого истек 23.11.2011.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Сковородникова И.Н. не оспаривала того, что ей было известно о том, что бывшая хозяйка квартиры оспаривает сделки, спорную квартиру осматривала вместе с Сизьминым И.Ю., ей было обещано, что чужие вещи вывезут через 1,5 месяца (л.д.178).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 указанного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Мамедова О.В. являясь собственником квартиры "адрес", намерения передавать жилое помещение в собственность Гончаренко О.А. не имела, а факт заключения между указанными сторонами договора купли-продажи указанного имущества прикрывал собой сделку залога недвижимости в качестве обеспечения по договору займа.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Учитывая, что доказательств оплаты приобретаемой квартиры ответчиками не представлено (Гончаренко О.А. и Сизьмин И.Ю. поясняли сотрудникам полиции, что оформляли договора купли-продажи для получения долга по договору займа с продавца квартиры Мамедовой О.В., Сковородникова И.Н. в момент заключения сделки знала о факте оспаривания сделок Мамедовой О.В.), выводы суда первой инстанции о недобросовестности указанных приобретателей, об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указанных в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко О.А. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы статьи 196 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из заявления об увеличении исковых требований (л.д. 57-58 ) следует, что Мамедова О.В. в обоснование иска указывает именно на притворность сделки договора купли-продажи, а именно что договор купли-продажи прикрывал договор залога недвижимости, поскольку с Гончаренко О.А. у нее имелись гражданско-правовые отношения только по договору займу.

Ссылки в апелляционной жалобе Гончаренко О.А. на неправомерное не применение судом к сделке купли-продажи правил, относящихся к сделке, которую стороны имели в виду, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК Российской Федерации, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК Российской Федерации названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

Учитывая, что на совершение сделки (купли-продажи квартиры под видом залога данного имущества) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон (Гончаренко О.А.), суд первой инстанции обоснованно не применил к заключенной сторонами сделки купли-продажи правил, относящихся к сделке залога недвижимого имущества, а применил одностороннюю реституцию.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сковородниковой И. Н. и Гончаренко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: