Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Треничева А. А. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

С Козлова П. А. в пользу Треничева А. А. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, оплата юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С Козлова П. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере

... рублей ... копейки, с Козлова П. А. - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Треничева А.А. и его представителя Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут возле дома N ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Козлова П.А. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Треничева А.А. В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения.

Определением инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова П.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Козлова П.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало случай страховым и выплатило Треничеву А.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

13 февраля 2013 года Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее - ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав") обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Козлову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Треничева А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; с Козлова П.А. в пользу Треничева А.А. - материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - расходы на восстановление транспортного средства, ... рублей - стоимость услуг оценщика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Треничева А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" штраф, предусмотренный законом.

27 марта 2013 года представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Мягкова А.В. отказалась от своих исковых требований, в связи с чем определением суда от 27 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" к ООО "Росгосстрах", Козлову П.А. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Треничев А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; с Козлова П.А. - материальный ущерб, превышающий лимит возмещения ООО "Росгосстрах", в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копейка. Его представитель Мягкова А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

Ответчик Козлов П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Треничев А.А. не получил, хотя у него в силу закона такое право имеется.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом был представлен отчет N ... об оценке, выполненный оценщиком П.М.А. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

По ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от 08 апреля 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку его выводы являются полными, непротиворечивыми и не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт М.Н.Н. имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Треничеву А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ... рубля ... копейки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, с Козлова П.А. - ... рубля.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова