Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Торопова В.Ю. к Семеряковой В.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Торопова В.Ю. и его представителя адвоката Гутник Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.Ю. обратился в суд с иском к Семеряковой В.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование требований указал, что его мать Торопова Р.И. являлась собственником квартиры "адрес". Торопова Р.И. умерла "ДАТА". До ее смерти он и его родственники постоянно общались с ней, перезванивались, ходили в гости. Мать всегда говорила о том, что ее квартира по завещанию достанется ему, но после ее смерти Семерякова В.Н. объявила себя собственником квартиры Тороповой Р.И.

Полагая, что Торопова Р.И. не имела намерения дарить квартиру Семеряковой В.Н., при подписании договора дарения была введена в заблуждение, просил суд признать договор дарения квартиры "адрес" от "ДАТА" и свидетельство о государственной регистрации права N ... от "ДАТА" недействительными.

В судебном заседании истец Торопов В.Ю. требования поддержал, пояснил, что его мать в "ДАТА" не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку переживала из-за смерти сына и внучки. До смерти матери ни она сама, ни Семерякова В.Н. о договоре дарения ничего не говорили, мать также могла забыть о том, что его подписала. Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием его матери.

Представитель истца Торопова В.Ю. по ордеру адвокат Гутник Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что отношения между родственниками были хорошие, Торопова Р.И. намеревалась подарить квартиру внуку, а не постороннему человеку. Считает, что она не понимала природу подписанного ею договора и была введена в заблуждение ответчиком.

Ответчик Семерякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Семеряковой В.Н. по доверенности Круглов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения составлялся в агентстве недвижимости "Вариант", Торопова Р.И. отдавала отчет своим действиям, лично зарегистрировала сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Семерякова В.Н. ухаживала за Тороповой Р.И., отношения были доверительные. Заключение сделки под влиянием заблуждения стороной истца не подтверждено. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Торопов В.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что суд нарушил его законные права, отказав в удовлетворении ходатайств о запросе медицинских документов, вызове риэлтора из агентства недвижимости и истребовании свидетельства о государственной регистрации права.

В возражениях на жалобу Семерякова В.Н. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Торопова Р.И. и Семерякова В.Н. заключили договор дарения квартиры "адрес".

При заключении названного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 4 договора дарения).

Государственная регистрация договора дарения произведена "ДАТА" Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Полагая, что вышеназванный договор дарения заключен Тороповой Р.И. в результате ее заблуждения, без намерения подарить квартиру постороннему лицу, Торопов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемая сделка не имеет признаков порока воли дарителя, заблуждавшегося относительно природы заключаемого договора и не желавшего при жизни безвозмездно отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что заключая "ДАТА" договор дарения, Торопова Р.И. заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность Семеряковой В.Н. жилого помещения), либо качества ее предмета (квартиры), которое значительно снижало возможности его использования по назначению, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Доводы Торопова В.Ю. касательно того, что его мать не понимала природу подписанного ею договора в силу состояния здоровья, обоснованно отклонены судом, поскольку из истребованных судом доказательств следует, что Торопова Р.И. в период с "ДАТА" по "ДАТА" за медицинской помощью не обращалась (л.д. 41, 49).

Поскольку Тороповым В.Ю. суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение его прав на защиту в суде, указывая на отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств по делу и вызове риэлтора агентства недвижимости, однако из протокола судебного заседания от "ДАТА" следует, что ходатайство стороны истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей удовлетворено, соответствующие судебные запросы направлены (л.д. 28 - 34).

Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: