Решение Вологодского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 7-282/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Б.В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2013, которым

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.С.А. от 03.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель автобуса " ... " Смирнов В.Л. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в остальном указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Смирнова В.Л. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.В.А.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.С.А. N ... от 03.04.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Смирнов В.Л., управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный знак N ... , проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Б.В.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, материал в отношении Смирнова В.Л. направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя И.Л.В. доводы, изложенные в жалобе Б.В.А., поддержала. Пояснила, что Б.В.А. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автобуса Смирнов В.Л. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Смирнов В.Л. возражал против удовлетворения жалобы Б.В.А., ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Б.В.А.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Б.В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на виновность Смирнова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии и процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Прекращая в отношении Смирнова В.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении сделало вывод о проезде Смирновым В.Л. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из постановления должностного лица выводы о виновности Смирнова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова В.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Смирнова В.Л. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы Б.В.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2013 оставить без изменения, жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева