Решение Вологодского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 7-279/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Карпиковой Л.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от 08.04.2013 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 оставлены без изменения, жалоба Карпиковой Л.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.М.Н. N ... от 08.04.2013 Карпикова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М.С.Н. от 26.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Карпиковой Л.В. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных актов, Карпикова Л.В. обратилась с жалобой в суд, просила их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... ".

В судебном заседании Карпикова Л.В. доводы жалобы поддержала. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Карпикова Л.В. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Карпикову Л.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как усматривается из материалов дела, Карпикова Л.В. оспаривала событие правонарушения и свою виновность в его совершении. Должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпиковой Л.В. без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако данное требование закона по настоящему делу должностным лицом соблюдено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Между тем указанное выше обстоятельство в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не получило должной правовой оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление.

С учетом изложенного постановление дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.М.Н. N ... от 08.04.2013, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 27.06.2013 по данному делу подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.М.Н. N ... от 08.04.2013, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 27.06.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпиковой Л.В. прекратить.

Судья Е.Г. Мальцева