Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-269/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Вопилова В.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2013, которым в удовлетворении жалобы Вопилова В.С. на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ... от 21.02.2013 о привлечении к административной ответственности Вопилова В.С. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. N ... от 21.02.2013 главный врач бюджетного учреждения здравоохранения " ... " (далее - БУЗ " ... ") Вопилов B.C. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Вопилов В.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что в связи с переходом БУЗ ВО " ... " из одного бюджета в другой и сменой учреждения договор, который раньше регулировал расчеты по возникающим отношениям в сфере оказания медицинских услуг населению, потерял силу. "ДАТА" администрация Вологодского муниципального района поручила БУЗ " ... " заключить договор с БУЗ ВО " ... " на оказание услуг скорой медицинской помощи самостоятельно. "ДАТА" БУЗ ВО " ... " направило письмо в Департамента финансов Вологодской области о том, что договор заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального Закона N 94-ФЗ. Считал, что услуги скорой медицинской помощи являются срочным медицинским вмешательством. Проведение торгов не имело смысла, так как подготовка документации, ее размещение и окончание процедуры заняли бы не меньше месяца. Просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Вопилов В.С. и его защитник Соколовская А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности К.Н.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Вопилов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента финансов Вологодской области от 06.12.2012 главным специалистом отдела контроля за размещением заказов контрольно-ревизионного управления Департамента финансов области проведена внеплановая проверка соблюдения БУЗ " ... " требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при заключении муниципального контракта от "ДАТА".

В ходе проверки установлено, что БУЗ " ... " в лице главного врача Вопилова B.C. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от "ДАТА" с БУЗ ВО " ... " на оказание услуг скорой медицинской помощи гражданам, проживающим, либо находящимся без регистрации на территории Вологодского района и обратившимся за оказанием скорой медицинской помощи в БУЗ ВО " ... " на сумму ... рублей без проведения торгов.

Положениями статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). К таким случаям относится, в частности, случай, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 6 ч. 2 ст. 55).

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждено возникновение потребности в услугах скорой медицинской помощи гражданам, проживающим, либо находящимся без регистрации на территории Вологодского района и обратившимся за оказанием скорой медицинской помощи в БУЗ ВО " ... " со сроком их оказания в период с "ДАТА" по "ДАТА" вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Поэтому оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным не имеется.

Остальные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Вопилова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вопилову В.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2013 оставить без изменения, жалобу Вопилова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева