Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-268/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Беляева В.В. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.06.2013, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району N ... от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Беляева В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району N ... Ц.В.П. от 08.05.2013 Беляев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Беляев В.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что транспортное средство, которым он управлял, не подлежит оборудованию техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, поскольку коммерческие перевозки на нем не осуществляются, перевозятся работники предприятия. Кроме того, автобус, которым он управлял, находится в эксплуатации с 2007 года, а требование об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706 применяется в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23.01.2012.

В судебном заседании Беляев В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Беляев В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство, которым он управлял, не используется для перевозки пассажиров в смысле, придаваемом им действующим законодательством, а предназначено для перевозки работников организации к месту работы и обратно. Решение суда первой инстанции основано на приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, который не устанавливает обязанности по установке технических средств контроля на транспортные средства, не используемые для перевозки пассажиров.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Беляева В.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Беляев В.В. управлял автобусом ... , государственный регистрационный знак N ... , без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 утверждены Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Материалами дела установлено, что автобус ... , государственный регистрационный знак N ... , которым управлял Беляев В.В., относится к категории транспортных средств М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн), подлежащих оснащению тахографами.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что транспортное средство, которым управлял Беляев В.В., в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оборудованию тахографом, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автобус ... не используется для коммерческих перевозок, а перевозит работников организации к месту работы и обратно, во внимание не принимается, поскольку Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предъявляет требование об оснащении тахографами транспортных средств определенных категорий ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а не только тем, кто занимается коммерческими перевозками.

В соответствии с пунктом 8.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 требование об оснащении транспортных средств категорий , , и , осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Довод жалобы о нахождении автобуса ... в эксплуатации с 2007 года не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку в пункте 8.1 Технического регламента идет речь о транспортных средствах, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов. Кроме того, устанавливая требование об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, законодатель дал время для приведения находящихся в эксплуатации транспортных средств в соответствие с новыми требованиями закона.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беляева В.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.06.2013 оставить без изменения, жалобу Беляева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева