Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 7-265/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Валова А.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.06.2013, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" К.В.П. от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валова А.В. оставлено без изменения, жалоба Валова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" N ... от 07.05.2013 Валов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Валов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что согласно показаниям водителя автомобиля " ... " он выполнял правый поворот, остановился, чтобы пропустить пешеходов, и почувствовал удар сзади. Он увидел, как автомобиль " ... " при выполнении маневра остановился, после чего предпринял экстренное торможение, но в связи с гололедом тормозной путь оказался большим. Считал, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Валов А.В. доводы жалобы поддержал. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... ".

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Валов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Валов А.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства и виновность Валова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", фотоматериалами, актом экспертного исследования от "ДАТА" N ... , объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Действия Валова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Валова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Валова А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Валова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Валова А.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.06.2013 оставить без изменения, жалобу Валова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева