Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года, которым требования Лукачевой Т. Н. о признании бездействия прокуратуры Вологодской области незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукачева Т.Н. обращалась в прокуратуру Вологодской области с заявлениями о возложении на М. обязанности по возврату несовершеннолетнему Р., "ДАТА" года рождения, неосновательно приобретенной в результате сделки приватизации жилой площади по адресу: "адрес".

Прокуратурой области по результатам рассмотрения жалоб Лукачевой Т.Н. приняты решения об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что основания для прокурорского реагирования отсутствуют.

Оспаривая бездействия прокуратуры Вологодской области, Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры Вологодской области в части отсутствия прокурорского реагирования по факту несоблюдения М. возложенной на неё законом обязанности в отношении несовершеннолетнего сына Р., незаконным.

Требования мотивировала тем, что в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении М., действующей вопреки правам и законным интересам несовершеннолетнего сына Р. прокуратурой области до настоящего времени не применены меры ответственности.

Заявитель Лукачева Т.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что с "ДАТА" её требования, обращённые к прокуратуре Вологодской области, до настоящего времени не исполнены. В результате бездействия прокуратуры Вологодской области нарушены её права.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Вологды по доверенности Григорова С.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на момент приватизации жилого помещения, Р. был зарегистрирован по месту жительства отца Л. Указала на отсутствие у заявителя полномочий на представление интересов несовершеннолетнего Р.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судьёй юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведённых правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о соответствии действий прокуратуры Вологодской области требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лукачевой Т.Н., указав, что по обращению заявителя прокуратурой Вологодской области дан мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 (ред. от 31 мая 2011 года N 154)

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лукачева Т.Н. неоднократно ... обращалась в прокуратуру Вологодской области с заявлением в интересах несовершеннолетнего внука Р., ... года рождения, о возложении на мать ребенка М. обязанности по возврату несовершеннолетнему сыну неосновательного обогащения, которое последняя получила в результате сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прокуратурой области по результатам рассмотрения жалоб Лукачевой Т.Н., сообщено об отказе в удовлетворении обращений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 27.01.2011 года Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении требований в части извлечения из незаконного владения М. 1/3 жилой площади, принадлежащей Р.

Решением Вологодского городского суда от 10.09.2012 года в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. к прокурору г.Вологды об оспаривании прокурорского акта т "ДАТА" и обязании рассмотреть заявление от "ДАТА" отказано.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26.11.2012 года в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Вологодской области от "ДАТА" на жалобу Лукачевой Т.Н. о понуждении к принятии мер к М. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лукачевой Т.Н., поскольку при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания бездействия незаконным.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя Лукачевой Т.Н. при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в приведением соответствующих мотивов, кроме того не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: