Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2012, которым взысканы с Зайцева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ ... расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Зайцева А. Н. в пользу ФБУ ... расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Зайцева А.Н. по доверенности Шонурова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Монза" (далее также ООО "Монза") заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по риску Каско (Ущерб+Хищение) на срок с "ДАТА" по "ДАТА" (страховой полис N ... ).

"ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Плотниковой О.А. и автомобиля ... под управлением водителя Зайцева А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев А.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, за что постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования направило автомобиль ... на ремонт, стоимость которого без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копейки.

В соответствии с платежным поручением от "ДАТА" N ... ООО "Росгосстрах" перечислило ... рублей ... копейки на счет ООО " ... ", выполнившему ремонт автомобиля.

Согласно акту ООО " ... " от "ДАТА" стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа подтверждена в размере ... рублей ... копейки.

"ДАТА" ООО "Росгострах" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, компенсации госпошлины ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы возмещением ущерба потерпевшему ООО "Монза" в полном объеме и возникшими в результате этого убытками у страховщика.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , выполненным на основании определения Вологодского городского суда от 04.09.2012, водитель автомобиля ... Плотникова О.А. в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, принимать меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасности для движения. Водитель Плотникова О.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... и наезд на опору ЛЭП за пределами проезжей части дороги. Действия водителя Зайцева А.Н. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 1.5 ПДД. Выполняя требования пункта 13.12 ПДД, а именно воздержавшись от маневра левого поворота на перекрестке, водитель автомобиля ... Зайцев А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... Причиной образования всех механических повреждений автомобиля ... , явилось столкновение данного автомобиля с автомобилем ... и отклонение траектории движения автомобиля ... за пределы проезжей части дороги.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , N ... , выполненного на основании определения Вологодского городского суда от 29.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" автомобиля ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей ... копеек. Пояснил, что ... рублей возмещено страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ранее его представитель по доверенности Ким А.А. исковые требования признала частично. Полагала, что взысканию подлежит ущерб от столкновения с автомобилем ... , поскольку водитель автомобиля ... Плотникова О.А. нарушила пункты 2.5, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности должна была остановить автомобиль, в то время как она с целью ухода от удара выехала на газон. Ущерб, причиненный автомобилю ... в результате столкновения с ЛЭП и деревом, взысканию с Зайцева А.Н. не подлежит.

Третье лицо Плотникова О.А. и представитель третьего лица ООО "Монза" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права и гражданского процессуального законодательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с заключением автотехнической экспертизы об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии не согласен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации по правилам абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход права кредитора к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему при наступлении страхового случая.

В данном случае не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему ООО "Монза" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей ... копейки.

При этом действительный размер ущерба правомерно определен судом в размере восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, согласно заключению автовароведческой экспертизы от "ДАТА" N ... , N ...

Материальный ущерб, причиненный ООО "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения, компенсирован страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева А.Н. в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, Зайцевым А.Н. оставшаяся часть ущерба не возмещена.

Оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , которым установлена вина водителя Зайцева А.Н. в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столкновение автомобилей обусловлено действиями водителя Зайцева А.Н., в связи с чем усмотрел основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ООО "Росгосстрах" в размере ... рубль ... копеек, предъявленном к взысканию истцом, на Зайцева А.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно указаний на ошибочные, недопустимые исследования эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автотехническая и автотовароведческая экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении ... были назначены судом первой инстанции по ходатайству представителя Зайцева А.Н. по доверенности Броскина Д.А. Зайцев А.Н. в подтверждение своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не представил иного экспертного заключения, представитель его в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в заключении эксперта по автотехнической экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, исследованы судом и находятся в материалах дела.

Утверждение в апелляционной жалобе Зайцева А.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте судебных заседаний, назначенных на "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", направлялись Зайцеву А.Н. по адресу: "адрес", были им получены. В указанных судебных заседаниях принимали участие его представители по доверенности Ким А.А. ( "ДАТА", "ДАТА") Броскин Д.А. ( "ДАТА", "ДАТА"). Уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на "ДАТА", направлялось Зайцеву А.Н. по тому же адресу, но вернулось за истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлениям о вручении, то есть соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 35).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Зайцев А.Н. обоснованно признан судом первой инстанции извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании с него компенсации по возмещению вреда, он со своей стороны, инициативы по получению информации о движении дела не проявил.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко