Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Вахониной А.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холмогорова Н.В. и апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2013 года, которым Холмогорову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М. объяснения истца Холмогорова Н.В., его представителя - адвоката Воронцовой С.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " ... " по доверенности Стриженко А.А., представителя третьего лица Следственного управления Министерства внутренних дел России по ... по доверенности П.С.А.., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогоров Н.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также СУ МВД Российской Федерации по Вологодской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения замещал должность заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " ... " (далее также МО МВД России " ... "), начальника следственного отделения, имел звание " ... ". С "ДАТА" по "ДАТА" он находился в очередном трудовом отпуске. "ДАТА" во время нахождения в отпуске был уволен со службы приказом начальника СУ МВД Российской Федерации по "адрес" от "ДАТА" N ... по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал, что он, замещая должность заместителя начальника МО МВД России " ... ", начальника следственного отдела, мог быть уволен из органов внутренних дел только приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее также УМВД России по "адрес") и не во время нахождения его в очередном трудовом отпуске. Указал, что рапорт об увольнении им был подписан под психологическим давлением со стороны сотрудников областного аппарата УМВД России по "адрес", которое было применено к нему в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой. Копию приказа об увольнении он не получал, с приказом ознакомлен не был.

Просил суд признать приказ заместителя начальника УМВД России по "адрес" от "ДАТА" N ... в части его увольнения из органов внутренних дел незаконным и отменить его; обязать УМВД России по "адрес" восстановить его в должности заместителя начальника МО МВД России " ... ", начальника следственного отделения и специалиста в звании " ... " с "ДАТА"; засчитать в стаж по выслуге лет и в стаж по выслуге в специальном звании дни вынужденного прогула с "ДАТА"; взыскать с УМВД России по "адрес" денежное довольствие за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля.

В судебном заседании Холмогоров Н.В. и его представитель - адвокат Воронцова С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Адвокат Воронцова С.В. пояснила, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением истцом не был пропущен, поскольку Холмогорова Н.В. с приказом об увольнении не знакомили, выписку из приказа не выдавали. Увольнение истца было осуществлено неуполномоченным лицом, произведено незаконно, во время его отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Тотемский" по доверенности Стриженко А.А. иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Холмогоров Н.В. был уволен в "ДАТА", однако в суд обратился "ДАТА".

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, указав, что увольнение Холмогорова Н.В. было произведено законно. Истцом пропущен месячный срок для обращения с данным иском в суд. Трудовую книжку Холмогоров Н.В. получил "ДАТА", с записью об увольнении был ознакомлен. Истец просил его уволить по собственному желанию в период нахождения в очередном трудовом отпуске.

Представитель третьего лица СУ МВД России по "адрес" по доверенности П.С.А. с иском не согласился, пояснив, что "ДАТА" был последним днем нахождения истца в отпуске, этот день ему зачтен в стаж и оплачен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Холмогоров Н.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает, что срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку выписку из приказа об увольнении он получил только "ДАТА".

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Григорова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что следует исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на Трудовой кодекса Российской Федерации при обосновании вывода о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

На основании статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних" Федерального закона N 342-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Материалами дела установлено, что Холмогоров Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" в должности заместителя начальника МО МВД России " ... " - ...

На основании приказа от "ДАТА" N ... Холмогорову Н.В. был предоставлен отпуск с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" истцом на имя начальника УМВД России по "адрес" был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в период его нахождения в очередном отпуске.

"ДАТА" начальником МО МВД России " ... " составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по подпункту 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

"ДАТА" заместителем начальника УМВД России по "адрес" принято решение об увольнении Холмогорова Н.В. по инициативе сотрудника.

Приказом заместителя начальника УМВД России по "адрес" от "ДАТА" N ... Холмогоров Н.В. был уволен по подпункту 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор, судом обоснованно было принято во внимание, что исковые требования о восстановлении на службе были предъявлены в суд "ДАТА", то есть с пропуском установленного месячного срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что "ДАТА" сотрудник МО МВД России " ... " С.Л.М. получила в УМВД России по "адрес" трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении и справку на окончательный расчет для вручения Холмогорову Н.В. "ДАТА" указанные документы были переданы истцу. Однако Холмогоров Н.В. взял только трудовую книжку и военный билет. От вручения выписки из приказа об увольнении отказался. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении и ссылка на приказ. Кроме того, Холмогоров Н.В. был уволен не за совершение дисциплинарного проступка либо нарушение условий контракта, а по собственному желанию, следовательно, о факте увольнения истец узнал "ДАТА", именно с указанной даты и следует исчислять срок для обращения в суд с иском.

Довод истца о том, что рапорт об увольнении со службы был подписан им под давлением со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно увольнения Холмогорова Н.В. во время пребывания его в отпуске судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Неиспользованная часть отпуска за 2012 года была предоставлена истцу с "ДАТА" по "ДАТА". Уволен Холмогоров Н.В. со службы "ДАТА", то есть днем его увольнения является последний день пребывания его в отпуске.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что он уволен не уполномоченным лицом, не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Пунктом 17.6 Положения о следственному управлении при УВД ВО, утвержденного приказом УВД "адрес" от "ДАТА" N ... , начальнику следственного управления делегированы полномочия назначения на должность, увольнения, освобождения от должности по согласованию с начальником горрайоргана внутренних дел начальников и сотрудников подчиненных органов предварительного следствия.

Довод апелляционного представления, относительно того, что в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на Трудовой кодекс Российской Федерации при обосновании вывода о пропуске срока на обращение в суд с иском, не может являться основанием для вмешательства в решение суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорова Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Григоровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Мальцева

А.М. Вахонина