Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диана" удовлетворены.

Взысканы с Егорова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диана" задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на "ДАТА" в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с Егорова Д. А. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Егорова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Чистяковым И.Р. (далее также заимодавец) и Егоровым Д.А. (далее также заемщик) заключен договор займа N ... , согласно которому Чистяков И.Р. передал Егорову Д.А. ... рублей на срок до "ДАТА" с начислением процентов по ставке ... % в месяц.

Согласно акту приема-передачи от "ДАТА" Чистяковым И.Р. денежные средства в названной сумме Егорову Д.А. переданы.

"ДАТА" по договору уступки прав требований (цессии) N ... Чистяков И.Р. передал право требования по договору займа от "ДАТА" N ... обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее также ООО "Диана").

"ДАТА" ООО "Диана" обратилось в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа ... рублей, процентов по состоянию на "ДАТА" в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением Егоровым Д.А. обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "Диана" по доверенности Иванов М.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Егоров Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа с Чистяковым И.Р. не подписывал, денежных средств от Чистякова И.Р. не получал. Узнал о договоре займа, получив исковое заявление. Представленный договор займа является подложным. Допускал, что его подпись на договоре была поставлена без текста договора. По сложившейся ситуации в правоохранительные органы не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чистяков И.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор займа и акт передачи денежных средств подписывались Егоровым Д.А. в его присутствии. С заемщиком велись устные переговоры по поводу возврата долга, но безрезультатно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Диана" по доверенности Иванов М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от "ДАТА" N ... , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в договоре, ответчик Егоров Д.А. был знаком, долг до настоящего времени им не возвращен.

Согласно заключению эксперта С.Г.Ю. от "ДАТА" N ... , подпись от имени Егорова Д.А., расположенная в графе "заемщик", в договоре займа от "ДАТА" N ... выполнена Егоровым Д.А. Подпись от имени Егорова Д.А., расположенная в акте передачи денежных средств от "ДАТА", вероятно, выполнена Егоровым Д.А.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период просрочки возврата долга по договору займа с "ДАТА" по "ДАТА", то есть за ... месяцев, размер начисленных на ... рублей процентов составил ... рублей.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности фактов заключения между Егоровым Д.А. и Чистяковым И.Р. договора займа, передачи денежных средств кредитором заемщику, нарушении ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и взыскал с Егорова Д.А. в пользу ООО "Диана" сумму займа ... рублей и проценты ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Д.А. относительно ошибочных, недопустимых исследований эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству Егорова Д.А. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, которые описаны в заключении. Экспертом приведены использованные при исследовании литература и нормативные документы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Егорову Д.А. в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 87 и части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Егоровым Д.А. не представлено доказательств неполноты либо неясности заключения. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Д.А. о безденежности договора также необоснованны.

Проверяя аналогичные доводы ответчика Егорова Д.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком Егоровым Д.А. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, условиями договора займа, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко