Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радиша Ю. Д. по доверенности Клименко С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Малышевой И. И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от "ДАТА" норковой шубы ... , заключенный между Малышевой И. И. и индивидуальным предпринимателем Радишем Ю.Д.

С индивидуального предпринимателя Радиша Ю. Д. в пользу Малышевой И. И. взыскана стоимость товара в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Радиша Ю. Д. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, с перечислением:

- ... рублей ... копеек в пользу Малышевой И. И.;

- ... рублей ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Радиша Ю. Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Радиша Ю. Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

На Малышеву И. И. возложена обязанность по требованию индивидуального предпринимателя Радиша Ю. Д. возвратить ему норковую шубу ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Радиша Ю.Д. и его представителя по доверенности Клименко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Малышева И.И. приобрела в магазине " ... " ... " у индивидуального предпринимателя Радиша Ю.Д. норковую шубу торговой марки ... стоимостью ... рублей.

В связи с обнаруженными недостатками "ДАТА" Малышева И.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Радишу Ю.Д. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Малышевой И.И., обратилась в суд с иском к Радишу Ю.Д. о защите прав потребителя.

Просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от "ДАТА" и взыскать с Радиша Ю.Д. в пользу Малышевой И.И. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, взыскать с Радиша Ю.Д. в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы за подготовку претензии в размере ... рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере ... рублей, а также взыскать с Радиша Ю.Д. штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Малышева И.И., представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Морозова Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Радиш Ю.Д. и его представитель по доверенности Клименко С.А. иск не признали, указав, что имеющийся недостаток шубы является незначительным и не препятствует использованию шубы, в связи с чем готовы уменьшить стоимость шубы и оплатить её ремонт. Размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов считали завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радиша Ю.Д. по доверенности Клименко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что недостаток шубы не является существенным и не влияет на её эксплуатационные свойства, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

"ДАТА" Малышева И.И. приобрела в магазине " ... " ... " индивидуального предпринимателя Радиша Ю.Д. норковую шубу торговой марки ...

В процессе эксплуатации шубы возникли недостатки - роспуск шва левого рукава.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статья 18 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с выявленными недостатками "ДАТА" Малышева И.И. обратилась к Радишу Ю.Д. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за шубу денежных средств.

Со ссылкой на акт экспертизы от "ДАТА" N ... , выполненный ... , согласно которому имеющийся у женского полупальто (шуба) ... недостаток - роспуск шва является допустимым, технологически и экономически целесообразно устранимым, в удовлетворении претензии Малышевой И.И. было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда.

Согласно отчету о проведении экспертизы от "ДАТА" N ... , выполненному обществом с ограниченной ответственностью " ... ", представленному в обоснование заявленных требований истцом Малышевой И.И., выявленные у полупальто из меха норки дефекты являются существенными, возникшими по причине нарушения технологии производства, то есть производственного брака. В процессе эксплуатации наличие данных дефектов приведет к многочисленным разрывам на левом рукаве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Радиша Ю.Д. по доверенности Клименко С.А. назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... дефект в виде фрагментарного роспуска ниточного шва в нижней части левого рукава полупальто женского мехового, представленного на исследование, относится к дефектам производственного характера, является устранимым дефектом. В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 данный дефект является недопустимым.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав потребителя Малышевой И.И., в связи с чем расторг договор купли-продажи от "ДАТА" и взыскал в пользу потребителя стоимость проданного товара с учетом причиненных убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленный дефект шубы не является существенным и не влияет на эксплуатационные свойства изделия, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Исходя из требований статьи 15 Закона N 2300-1, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, правильно руководствуясь статьями 22, 23 Закона N 2300-1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до ... рублей.

Правомерным с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания с ответчика Радиша Ю.Д. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия о расторжении договора купли-продажи шубы и возвращении уплаченной за товар суммы не была удовлетворена.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радиша Ю. Д. по доверенности Клименко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: