Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Теплоэнергия" по доверенности Дивиной О,Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым с учетом определения Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Теплоэнергия" в пользу Паутова М.В. взысканы неполученный заработок ... рублей ... копеек, предоставив возможность произвести предусмотренные законом отчисления, премия в сумме ... рублей, проценты за нарушение выплат при увольнении ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

На общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" возложена обязанность передать Паутову М.В. сварочные инвертор ... , сварочный электрогенератор ...

С Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Теплоэнергия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" по доверенности Комаровой Е.М., представителя истца Паутова М.В. по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" Паутов М.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Теплоэнергия" (далее - МУП "адрес" "Теплоэнергия", работодатель) в должности начальника участка.

"ДАТА" Паутовым М.В. было направлено заявление работодателю об увольнении с "ДАТА" по собственному желанию.

Поскольку согласие работодателя получено не было, Паутов М.В. вторым заявлением от "ДАТА" просил уволить его с "ДАТА".

"ДАТА" Паутову М.В. была выдана трудовая книжка, "ДАТА" произведен окончательный расчет в сумме ... рублей ... копеек.

Паутов М.В. обратился с исковым заявлением к МУП "адрес" "Теплоэнергия" о взыскании недополученного заработка, премии, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать личные вещи.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" получил трудовую книжку, а "ДАТА" работодателем с ним был произведен окончательный расчет. С "ДАТА" по "ДАТА" он находился на больничном, поэтому полагал, что с "ДАТА" по "ДАТА" - период задержки выдачи трудовой книжки, за который подлежит начислению неполученный заработок, а период с "ДАТА" по "ДАТА" являлся периодом нарушения установленного срока выплат при увольнении. Также в "ДАТА" года, согласно расчетному листку ему была начислена премия в размере ... рублей, которая ему не была выплачена. Кроме того, на территории предприятия остались его личные вещи, а именно: сварочный инвертор ... , сварочный электрогенератор ... , 4 колеса размерностью R13 с автомобиля ... , акустическая полка с автомобиля ...

Просил взыскать с МУП "Теплоэнергия" в его пользу неполученный заработок за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, с правом работодателя удержать налог на доходы физических лиц, начисленную, но не выплаченную премию в размере ... рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика передать ему личные вещи: сварочный инвертор ... , сварочный электрогенератор ... ; 4 колеса размерностью Р 13 для автомобиля ... , акустическую полку с автомобиля ...

В ходе рассмотрения дела Паутов М.В. исковые требования уточнил в части передачи ему личных вещей, а именно просил обязать надлежащего ответчика передать ему личные вещи: сварочный инвертор ... , сварочный электрогенератор ...

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго", (далее ООО "Вологдагазпромэнерго").

В судебном заседании истец Паутов М.В. и его представитель - адвокат Анциферова М.Г. уточненные исковые требования поддержали, полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, также Паутов М.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "адрес" "Теплоэнергия" по доверенности Дивина О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что премия не входит в систему оплаты труда, носит разовый характер и не может являться составной частью заработной платы.

Представитель МУП "адрес" "Теплоэнергия" по доверенности Кабанов А.С. исковые требования также не признал, указал на пропуск Паутовым М.В. месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО "Вологдагазпромэнерго" по доверенности Жехрова Н.Ю. оставила разрешение спора по передаче имущества на усмотрение суда, пояснила, что осмотр имущества, указанного истцом, на территории их предприятия состоялся, номера сверены, они совпадают с номерами, указанными в документах Паутова М.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "адрес" "Теплоэнергия" по доверенности Дивина О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паутова М.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, его утверждение о том, что он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки необоснованны. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика премии в размере ... рублей, полагая, что премия носит разовый характер, не входит в систему оплаты труда, ее порядок и размер выплаты определяются работодателем с учетом трудового вклада работника в результат труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Паутов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что с "ДАТА" Паутов М.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "адрес" "Теплоэнергия" в должности начальника участка.

"ДАТА" повторным заявлением Паутов М.В. просил уволить его по собственному желанию с "ДАТА".

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" Паутову М.В. в удовлетворении исковых требований к МУП "адрес" "Теплоэнергия" о расторжении трудового договора было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" отменено решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" и принято новое решение, которым на Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Теплоэнергия" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Паутовым М.В. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации "ДАТА", выдать истцу трудовую книжку и окончательный расчет.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, при этом исходил из того, что при нарушении работодателем трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем, обоснованно взыскал с МУП "адрес" "Теплоэнергия" в пользу Паутова М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно взыскана компенсация за нарушение срока выплат при увольнении.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца премия в размере ... рублей судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказа директора МУП "адрес" "Теплоэнергия" N ... от "ДАТА" по итогам работы в период отопительного сезона 2011-2012 г.г., и за успешную работу в 1 квартале 2012 года выделена сумма на премирование работников в размере ... рублей, на начальников структурных подразделений возложена обязанность представить в ООТиЗ списки на формирование работников, при составлении списков на премирование учесть фактически отработанное каждым работником время в период отопительного сезона, на начальника ООТиЗ возложена обязанность произвести начисление премии в мае месяце, согласно предоставленных списков.

Как следует из расчетного листа за "ДАТА" года, выданного Паутову М.В., в графе "начислено" указана премия разовая ... рублей.

Данная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, степени нравственных переживаний истца.

Судом учтено, то обстоятельство, что Паутов М.В. был лишен возможности получать доход за период задержки выдачи трудовой книжки.

Принцип разумности и справедливости судом при принятии решения был соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с МУП "адрес" "Теплоэнергия" в пользу Паутова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, судом учтено количество судебных заседаний и объем обстоятельств подлежащих, выяснению в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя ответчика являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Теплоэнергия" по доверенности Дивиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Белякова

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Маркова