Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013, которым удовлетворен частично иск Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" в интересах Булыгина Е. В..

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Булыгина Е. В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оценке в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Вологодской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" в интересах Булыгина Е. В. в остальной части отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" штраф в сумме ... рублей ... копейка.

Взыскано с Булыгина Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Левичева Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у "адрес" К.А.А., управлявший автомобилем ... , при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем ... , принадлежащим Булыгину Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" виновником дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) является водитель К.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновного в нем К.А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Булыгину Е.В. страховое возмещение ... рублей ... копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... , N ... оценщика П.М.А., выполненному по заявке Булыгина Е.В., итоговая величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки "ДАТА" без учета износа деталей составляет ... рубля, с учетом износа деталей - ... рубля ... копеек.

"ДАТА" Булыгиным Е.В. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием полного возмещения материального ущерба от ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Вологодская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита Ваших прав" (далее также ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав"), действующая в интересах Булыгина Е.В., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оценке ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мотивированы исковые требования неполным возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП "ДАТА".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. от "ДАТА" N ... , выполненного на основании определения Череповецкого городского суда от 01.04.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В судебное заседание истец Булыгин Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Действующая в его интересах представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Мягкова А.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. иск не признала, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения обоснована.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, на момент заключения договора страхования нормы, обязывающие страховщика компенсировать страхователю причиненный моральный вред и взыскивать в его пользу штраф, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу, действующая в интересах Булыгина Е.В., представитель ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" по доверенности Мягкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Булыгин Е.В., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие правила компенсации морального вреда изложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К рассматриваемым правоотношениям суд обоснованно применил статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Булыгину А.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Булыгина Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу Булыгину Е.В. ущерба. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в установленном экспертом размере, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно взыскал за нарушение прав потребителя штраф с ООО "Росгосстрах".

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу указанные суммы.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца Булыгина Е.В. и ВРОО ОЗПП "Защита Ваших прав" в размере ... рублей ... копейка каждому правомерно ...

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно отсутствия на момент заключения договора страхования правовых норм, обязывающих страховщика уплачивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятелен, поскольку дата заключения договора в данном случае юридического значения не имеет, учитывая, что договор страхования на момент принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко