Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым с Агафоновой Е. А. в пользу Шемякиной Г. В. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2013 года Шемякина Г.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что передала в долг Агафоновой Е.А. денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до "ДАТА". До настоящего времени деньги не возвращены. Просила взыскать долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Шемякина Г.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кершуков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывая, что она не смогла явиться в судебное заседание, поскольку болела. Кроме того, денежные средства в размере ... рублей она Шемякиной Г.В. возвратила.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемякина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег либо других вещей, определенных родовыми признаками.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при просрочке уплаты суммы займа на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" Агафонова Е.А. получила от Шемякиной Г.В. денежные средства в размере ... рублей и обязалась вернуть их до "ДАТА", выдав об этом расписку.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. При этом решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в пункте 2 данной статьи закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла приведенной нормы права следует, что договор займа может считаться исполненным только надлежащим исполнением, а нахождение долгового документа у кредитора при отсутствии доказательств злоупотребления с его стороны подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения указанной статьи конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, оспаривая решение суда, Агафонова Е.А. никаких доказательств исполнения ею условий договора займа не предоставила, доводы апелляционной жалобы о том, что она возвратила долг Шемякиной Г.В., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судебной коллегией также не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Агафонова Е.А. не явилась в судебное заседание по уважительной причине и сообщала об этом суду, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, нормы материального права применены правильно и при этом не допущено нарушения норм процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова