Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ланцевой Н. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ланцевой Н. И. к закрытому акционерному обществу "ЗАЗАВТОРУС", обществу с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Ланцевой Н.И., представителя ВООО "ОЗПП" по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... ", продавец) и Ланцевой Н.И. (далее также покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... рублей с дополнительным оборудованием стоимостью ... рублей.

Оплата товара по договору произведена покупателем путем внесения в кассу автосалона ... рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА"). ... рублей поступило за счет кредитных денежных средств, которые ОАО " ... " перевело продавцу безналичным путем.

"ДАТА" согласно акту приема-передачи автомобиль передан продавцом ООО " ... " покупателю Ланцевой Н.И.

В соответствии с пунктом ... акта приема-передачи автомобиль соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя согласно заказываемой комплектации. В результате проведенной проверки внешние повреждения не обнаружены.

"ДАТА" Ланцева Н.И. обратилась в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец" (далее также ООО "КМ/Ч-Череповец") в связи с обнаруженными неисправностями, так как двигатель автомобиля перестал работать, но дефект не был устранен.

"ДАТА" Ланцева Н.И. направила претензию ООО " ... " о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее также ВООО "ОЗПП"), действующая в интересах Ланцевой Н.И., "ДАТА" направила в адрес импортера закрытого акционерного общества "ЗАЗАВТОРУС" (далее также ЗАО "ЗАЗАВТОРУС") претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" ВООО "ОЗПП", действующая в интересах Ланцевой Н.И., обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" о взыскании уплаченной за товар суммы ... рублей; убытков по оплате дополнительного оборудования ... рублей; убытков по оплате кредитного договора ... рублей ... копеек, из которых проценты по кредитному договору составили ... рубль ... копеек, сумма страховой премии - ... рубля ... копеек, сумма страховой премии - ... рублей ... копеек; убытков за предоставление выписки по кредитному договору ... рублей; убытков за проведения экспертиз ... рублей; неустойки ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей; штрафа; о взыскании с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" судебных расходов за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей; о взыскании в пользу Ланцевой Н.И. судебных расходов на юридические услуги за представительство в суде ... рублей.

Исковые требования мотивированы обнаружением неисправности автомобиля после заключения договора купли-продажи через ... минут его эксплуатации. "ДАТА" при пробеге ... км автомобиль вновь перестал заводиться. В ООО "КМ/Ч-Череповец", куда неоднократно обращалась Ланцева Н.И. за устранением недостатков, дефект не был устранен.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (далее также ООО "КВИНГРУП").

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ВООО "ОЗПП" по доверенности Башмаковой В.В. неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования. В окончательном варианте она просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную по договору сумму ... рублей, из которых ... рублей - первоначальный взнос, ... рублей - сумма по кредитному договору; убытки по оплате дополнительного оборудования ... рублей; убытки по оплате кредитного договора ... рублей ... копейки, из которых проценты по кредитному договору ... рублей ... копейки, страховую премию ... рубля, страховую премию ... рублей ... копеек; убытки за предоставление выписки по кредитному договору ... рублей; убытки за проведение экспертиз ... рублей; неустойки ... рублей; моральный вред ... рублей; штраф; также просила взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" судебные расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей; взыскать в пользу Ланцевой Н.И. судебные расходы на юридические услуги за представительство в суде ... рублей.

В судебном заседании истец Ланцева Н.И., представитель ВООО "ОЗПП" по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку автомобиль приобретен Ланцевой Н.И. в "ДАТА", ввезен на таможенную территорию Российской Федерации импортером компанией ООО "КВИНГРУП", передан истцу продавцом ООО " ... ". Компания ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" не имеет договорных отношений с указанными юридическими лицами. ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" начало деятельность в "ДАТА", является не эксклюзивным дистрибьютором компании ПАО " ... " с этого же времени. К автомобилю истца не имеет отношения, так как не ввозило его на таможенную территорию, не реализовывало, не уполномочивалось заводом-изготовителем, компанией-импортером (ООО "КВИНГРУП"), продавцом автомобиля (ООО " ... ") на осуществление гарантийного и/или иного сервисного обслуживания автомобиля. ЗАО "ЗАЗАВТОРУС" не является ни импортером спорного автомобиля, ни его продавцом, ни уполномоченной производителем/продавцом организацией на принятие и удовлетворение претензий относительно качества автомобиля, принадлежащего Ланцевой Н.И.

Представитель ответчика ООО "КВИНГРУП" по доверенности Расторгуев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что общество не является официальным дилером, уполномоченной организацией. Истцом не представлено доказательств того, что существенный недостаток автомобиля является неустранимым, проверка товара на качество в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" проведена не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО "КМ/Ч-Череповец", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1), согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По правилам пункта 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей определяет понятие технически сложного товара и устанавливает особый порядок предъявления претензий по его качеству.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" Ланцева Н.И. приобрела у ООО " ... " для личных бытовых нужд автомобиль ... , изготовленный в "адрес", условия гарантии в отношении которого предусматривали срок - ... месяца без ограничения пробега, а также прекращение права на гарантию в случае, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое облуживание, в случае продажи автомобиля без проведения предпродажной подготовки, при отсутствии отметок в гарантийной сервисной книжке о проведенном обслуживании.

В период эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки.

В соответствии с экспертизой Региональной общественной организации Союз потребителей Российской Федерации от "ДАТА" N ... автомобиль ... имеет неисправный электронный блок управления двигателя.

Согласно акту экспертизы Региональной общественной организации Союз потребителей Российской Федерации от "ДАТА" N ... автомобиль ... имеет неисправный ролик ремня ГРМ, разрыв ремня ГРМ, (скрытый производственный дефект производителя), отсутствует натяжительный ролик вспомогательных агрегатов двигателя автомобиля.

При этом проведенными экспертизами не установлено, что выявленные на момент осмотра недостатки влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, вывод эксперта Ш.В.А. о существенном характере дефекта мотивирован исключительно тем, что ООО "КМ/Ч - Череповец" не могло устранить выявленные неисправности.

Истец также основывает исковые требования в части существенности выявленного недостатка автомобиля на признаке неоднократности, поскольку дефект программного обеспечения электронного блока управления двигателем не может быть устранен сотрудниками ООО "КМ/Ч - Череповец".

Вместе с тем ООО "КМ/Ч-Череповец" не является официальным авторизированным дилером производителя автомобиля ЗАЗ CHANCE, не обладает специализированным диагностическим оборудованием. Обращения Ланцевой Н.И. к ООО "КМ/Ч - Череповец" имели место вне условий гарантийного обслуживания, то есть на договорных условиях Ланцевой Н.И. с ООО "КМ/Ч - Череповец".

Автомобиль ... истцом для устранения недостатков ответчикам не предоставлялся, претензий об устранении недостатков автомобиля в адрес ответчиков от истца не поступало.

Доказательства того, что указанные истцом дефекты автомобиля устранить невозможно, либо их устранение возможно, но осуществлять это нецелесообразно, истцом не представлены. Поскольку условия гарантии не соблюдены (сведений о том, что автомобиль ... при приобретении его Ланцевой Н.И. прошел предпродажную подготовку, а также все регулярные осмотры и регламентное техническое облуживание с отметкой об этом в сервисной книжке не представлено), а иск предъявлен по истечении двух лет со дня продажи товара, то на истце в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара являются существенными, носящими производственный характер, и возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, что истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания заявленных истцом недостатков существенными.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, характера исковых требований, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В связи с этим оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ланцевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко