Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" в пользу Максимовича В. Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, издержки, связанные с рассмотрением дела, ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО "Эксклюзив" по доверенности Васиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у здания, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее также ООО "Эксклюзив"), Максимович В.Н. припарковал автомобиль ...

Согласно акту от "ДАТА" около ... часов произошел сход большого количества снега с левой кровли здания на припаркованные автомобили. На момент происшествия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли не имелось. Потенциально опасная зона парковки не была огорожена, свесы на кровле отсутствовали.

В результате происшествия на автомобиле ... были выявлены следующие повреждения: обширные вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, три вмятины шириной ... см и длиной ... см на переднем участке крыши в зоне стыка с лобовым стеклом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ... от "ДАТА" установлено, что повреждение автомобиля ... принадлежащего Максимовичу В.Н., "ДАТА" произошло в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с отчетом N ... оценщика П.А.М. размер восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет ... рублей ... копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек. Стоимость лобового стекла - ... рублей, стоимость установки лобового стекла - ... рублей. Расходы на проведение оценки ущерба - ... рублей.

"ДАТА" Максимовичем В.Н. в адрес ООО "Эксклюзив" направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Максимович В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзив" о взыскании материального ущерба ... рублей ... копейки, расходов за подготовку искового заявления ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, компенсации госпошлины ... рубля ... копейка.

В заявлении от "ДАТА" дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... , выполненного на основании определения Череповецкого городского суда от 10.04.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате схода с кровли снега "ДАТА" автомобиля ... , с учетом износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Максимович В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Анцыферова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив" по доверенности Васина А.А. иск не признала. Пояснила, что акт осмотра места происшествия подписан Максимовичем В.Н., К.С.Б., Г.В.А., С.Н.М., Ж.С.В., Ц.В.А., которые являются заинтересованными лицами. Максимович В.Н. арендует в административном здании ООО "Эксклюзив" офисное помещение. В соответствии с пунктом ... договора аренды нежилого помещения, арендатор вправе пользоваться благоустроенной площадкой на прилегающей территории здания, в котором находится арендуемое помещение, для временного размещения автотранспорта в рабочее время. Данная благоустроенная площадка находится напротив центрального входа в бизнес - центр " ... ". Согласно положениям договора аренды арендатору предоставляется нежилое помещение, а не место под личный автомобиль на внутренней дворовой территории. Дворовая территория предоставлена для компании " ... " для шиномонтажа и ремонта колес, что подтверждается договором аренды N ... от "ДАТА". Полагала, что истец произвел действия, направленные на повреждение своего автомобиля, расположив его в неустановленном месте и проявив грубую неосторожность, не доказал размер ущерба, причиненного его автомобилю при падении с кровли здания снега, не доказал причинно-следственную связь между падением снега и размером ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эксклюзив" по доверенности Васина А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы аналогичные тем, которые приводила в судебном заседании в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля ... , принадлежащего Максимовичу В.Н., произошло в результате схода снега с крыши дома "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Эксклюзив", что подтверждается объяснениями свидетелей З.А.А., Т.О.Н., К.С.Б., Г.В.А., Ж.С.В., Л.В.Н., не доверять которым оснований не имеется, актом от "ДАТА", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА".

При этом вина ООО "Эксклюзив" в причинении ущерба автомобилю истца Максимовича В.Н. выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу Максимовичу В.Н. и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Эксклюзив" по очистке от снега кровли здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

ООО "Эксклюзив" доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда в результате схода снега с крыши здания, наличия знаков, запрещающих стоянку автомобилей рядом с принадлежащим ему зданием, исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, то есть очистке крыши от снега, не представило, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял к расчету сумму восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, стоимость лобового стекла ... рублей и стоимость его установки ... рублей из отчета оценщика П.А.М., а сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля ... копеек - из заключения эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России.

При этом суд первой инстанции не обосновал такой порядок расчета размера материального ущерба, не указал мотивы, по которым каждое из двух доказательств принял в части, а в другой части - отверг.

В связи с этим при определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от "ДАТА" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода с кровли снега, составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек, поскольку при его выполнении эксперт, в отличие от оценщика П.А.М., исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и материала органа полиции, в результате исследования которых сделал мотивированные выводы и дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Максимовичем В.Н. заявлен иск в размере ... рублей ... копейки, а суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате схода снега с кровли здания, поскольку акт составлен задним числом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания, являются несостоятельными.

Объяснения свидетелей З.А.А., Т.О.Н., К.С.Б., Г.В.А., Ж.С.В., Л.В.Н., по мнению судебной коллегии, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты. Заинтересованность свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена, ответчиком не доказана, данный довод апелляционной жалобы голословен. Различия в объяснениях свидетелей не существенны. При этом следует учесть свойства человеческой памяти, не способной с точностью до мелочей удерживать события, происходившие с человеком ранее.

Составленный Максимовичем В.Н., К.С.Б., Г.В.А., С.Н.М., Ж.С.В., Ц.В.А. "ДАТА" акт о последствиях схода снега с крыши здания суд первой инстанции оценил в совокупности с другим доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно составления акта по прошествии определенного промежутка времени, а не сразу после повреждения автомобиля истца, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи здания, в неустановленном месте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" по доверенности Васиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко