Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым Васильеву С.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Васильева С.П. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Васильева С.П. по доверенности от "ДАТА" Козицыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй") Рыжковой М.А. о признании торгов недействительными, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года ООО "Оптима-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыжкова М.А.

Конкурсный управляющий Рыжкова М.А. в газете "Коммерсантъ" N ... от "ДАТА" опубликовала сообщение о проведении торгов. В котором сообщила о продаже требования дебиторской задолженности ООО "Оптима-Строй" с начальной ценой ... рубля ... копейки через открытые электронные торги "ДАТА" в ... с шагом аукциона ... рублей ... копеек ( ... %) в открытой форме представления предложений о цене на электронную площадку "Сбербанк-АСТ". Порядок, место, срок, время представления заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень документов и требований к их оформлению, сроки, порядок внесения задатка в размере ... рублей ... копеек, перечисляемого на расчетный счет ООО "Оптима-Строй", дата, время, место подведения результатов открытых торгов, порядок и критерии определения победителя определены "Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве". Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение ... дней с даты получениям им предложения конкурсного управляющего о подписании.

Он заинтересован в результатах проведения торгов, поскольку является учредителем ООО "Оптима-Строй" и имеет интерес в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

Победителем торгов признан Султанов И.Л.

Со ссылкой на опубликование сведений с нарушением положений статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части указания не всех необходимых сведений, искажения информации о продаже дебиторской задолженности, что повлекло сокращение числа участников аукциона, нарушение порядка определения победителя торгов и реализацию права требования по заниженной стоимости, просил суд признать торги по продаже права требования ООО "Оптима-Строй" недействительными.

В судебное заседание истец Васильев С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "Оптима-Строй" Рыжкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что права и законные интересы истца не нарушены, так как он в торгах не участвовал, обладал всей информацией о проведении торгов, Васильев С.П. является субсидиарным должником перед ООО "Оптима-Строй", размер его задолженности составляет ... рублей, задолженность образовалась по его вине. В ходе исполнительного производства с Васильева С.П. удержано только ... рублей ... копейки. Поскольку задолженность является безнадежной, ее рыночная стоимость оценена в ... рубля ... копейки. Объявление о продаже имущества должника опубликовано, торги проведены в соответствии с законом. Опубликование объявления о продаже дебиторской задолженности обусловлено желанием кредитора Аксенова Р.А. уменьшить расходы на организацию торгов. Конкурсное производство в отношении ООО "Оптима-Строй" завершено, сведения о самом обществе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией общества.

Третье лицо Султанов И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.П. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в сообщении о проведении торгов конкурсный управляющий Рыжкова М.А. не указала кто является дебитором, в объявлении отсутствует информация о составе, характеристиках, описании продаваемой задолженности, а также о времени, месте и сроке ознакомления с продаваемым имуществом. Кроме того, в объявлении указана начальная цена, а не цена продаваемого имущества. На торги конкурсный управляющий выставила дебиторскую задолженность ООО "Оптима-Строй", а не финансовую санкцию - субсидиарный долг Васильева С.П., поэтому материально-правовая основа лота, выставленного на торги, разная, следовательно, организатор торгов не сделала публикацию о торгах и продала задолженность вне торгов. Поскольку Рыжкова М.А. не обладала правом подписи договора купли-продажи по продаже субсидиарной задолженности Васильева С.П., сделка является ничтожной. Указание в решении суда на имущественный характер спора неправомерно, так как истец просил оценить сделку на предмет ее ничтожности, но не оспоримости. Заявил, что он, как истец не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по реализации имущества должника могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка их проведения.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец не принимал участие в торгах, не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах. Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Ссылки Васильева С.П. о том, что он является заинтересованным лицом в результатах проведения торгов, поскольку является учредителем ООО "Оптима-Строй" и имеет интерес в максимальном удовлетворении требований кредиторов, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку на момент рассмотрения данного дела истец уже не являлся учредителем ООО "Оптима-Строй", так как "ДАТА" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Оптима-Строй" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о завершении конкурсного производства от "ДАТА" (л.д. 49-53, 72).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доводы жалобы о том, что Васильев С.П. не был извещен о судебном заседании, опровергаются направленным по месту его жительства судебным извещением о времени и месте слушания дела, которое было возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения", то есть суд предпринял меры для извещения Васильева С.П., однако последний проигнорировал получение судебной корреспонденции и явку в судебное заседание (л.д. 69, 70).

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции соблюдена установленная гражданским процессуальным законом процедура извещения стороны по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: