Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая экспертиза", действующей в защиту прав и законных интересов Иванова М. О., удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М. О. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскан с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая экспертиза" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дуровой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") и Ивановым М.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по рискам "ущерб", "хищение" сроком до "ДАТА". Страховая сумма составила ... рублей, страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Балтинвестбанк".

"ДАТА" в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут автомобиль ... был похищен неустановленным лицом с парковочной площадки торгового комплекса "Мега - Дыбенко" по адресу: "адрес", в связи с чем "ДАТА" Следственным управлением при УВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Иванов М.О. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о хищении транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым и "ДАТА" перечислила страхователю страховое возмещение в размере ... рублей.

Со ссылкой на невыплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме страховой суммы, "ДАТА" Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая экспертиза", действующая в интересах Иванова М.О., направила страховщику претензию с требованием выплатить остаток страховой суммы в размере ... рублей, в чем письмом страховой компании от "ДАТА" было отказано.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая экспертиза", действующая в интересах Иванова М.О., обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по возмещению за страховой случай по риску хищение в размере ... рублей, пени за нарушение сроков оказания услуг страхования - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая экспертиза" по доверенности Аверьянова С.С. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, Иванов М.О. указывал на причиненный ему материальный ущерб в размере ... рублей с учетом срока эксплуатации, который не является окончательным. Кроме того, на автомобиле имелись незначительные повреждения, страховое возмещение за которые потребителем получено не было. В декабре 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ивановым М.О. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец фактически отказался от прав на застрахованный автомобиль.

В судебное заседание Иванов М.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дурова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку выплата произведена с учетом пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" "ДАТА", согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1 - й год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующий месяцы - по 1, 5 % за каждый месяц); за 2 - й год эксплуатации - 15 % (по 1, 25 % за каждый месяц); за 3 - й год и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Полагала, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к договорам страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты (хищения) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа за период его эксплуатации в рамках действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма также не предусматривает учет износа транспортного средства за период его эксплуатации в рамках действия договора страхования при взыскании со страховщика страховой суммы. То есть данный Федеральный закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 186480 рублей, доведя его тем самым до полного объема страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

При этом суд обоснованно принял во внимание фактический отказ страхователя Иванова М.О. от застрахованного имущества в пользу страховщика, а также то, что за ранее имевшиеся на автомобиле незначительные повреждения Иванов М.О. страховое возмещение не получил.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находи несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой ему по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из имущественного договора страхования, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 13.05.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В т о же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере ... рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 20 от 28.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов судебная коллегия, исходя из суммы своевременно невыплаченных истцу денежных средств ( ... рублей), периода пользования ими ответчиком (с "ДАТА" по "ДАТА" - 60 дней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент предъявления иска в суд и вынесения судебного решения составляла 8.25%, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. ( ... ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" было известно о поданном в отношении него иске, вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для его уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в исключительных случаях по заявлению ответчика допускается применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до ... рублей, распределив его между Ивановым М.О. и Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая экспертиза" соответственно требованиям статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, исходя из внесенных в решение суда изменений и с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копеек

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом также определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М. О. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая экспертиза" штраф в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова