Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Яковлева А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2013, которым возвращено исковое заявление Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Суворовой Н. В., Суворова А. А., Суворовой Е. А., Суворова А. А., Суворовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, разъяснив, что необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43, стр. 1 - 1а).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Суворовой Н.В., Суворова А.А., Суворовой Е.А., Суворова А.А., Суворовой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что их муж (сын) Суворов А.А. умер "ДАТА" до истечения одного года после увольнения со службы, смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе председатель Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Яковлева А.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В то же время статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не являются сторонами договора страхования жизни и здоровья, заключенного Суворовым А.А., в связи с чем правоотношения между истцами и ответчиком не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом, а, следовательно, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, Суворова Н.В. (жена), Суворов А.А. (сын), Суворова Е.А. (дочь), Суворов А.А. (отец), Суворова Н.Р. (мать) являются наследниками после смерти Суворова А.А., который был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждению и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон).

В силу части 4 статьи 2 указанного Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае смерти застрахованного лица являются супруга застрахованного лица, состоящая на день смерти в зарегистрированном браке с ним, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или достижения ими 23 лет. То есть истцы в данном случае являются выгодоприобретателями по указанному договору страхования.

На основании изложенного к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям должны применяются общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.

Таким образом, поскольку истцы, проживающие в городе Вологде Вологодской области, воспользовались своим правом определения подсудности и выбрали суд по месту своего жительства, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подсуден Вологодскому городскому суду, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2013 отменить.

Направить исковое заявление Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Суворовой Н. В., Суворова А. А., Суворовой Е. А., Суворова А. А., Суворовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова