Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кириллова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2008 года Кириллов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором, 27 февраля 2008 года, Череповецким городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кириллова А.В. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду ... ), по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ).

Уголовное преследование в этой части обвинения в отношении Кириллова А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

"ДАТА" Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ввиду незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кириллов А.В. не явился, отбывает наказание в ... , о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. иск не признала, указав, что право на возмещение морального вреда и материального ущерба наступает при освобождении лица, от уголовного преследования и уголовной ответственности в полном объёме. Отказ государственного обвинителя от части обвинения не является реабилитирующим обстоятельством, с правом на возмещение ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Вологодской области Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Кириллова А.В. не согласился, поддержав позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения ввиду отсутствия документа, предусматривающего право Кириллова А.В. на реабилитацию. Указывает что, при имеющихся обстоятельствах истцу не было причинено морального вреда, следовательно, денежная компенсация морального вреда взысканию не полежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям статьей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2008 года при рассмотрении уголовного дела судом по обвинению Кириллова А.В., государственный обвинитель отказался от обвинения по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду ... ), по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ... ), в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания права на реабилитацию.

Из буквального толкования приведённых правовых норм усматривается, что право лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело, предусмотрено в силу закона. Обязанность доказывания причинения морального вреда при данных обстоятельствах, напротив, законом не предусмотрена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кириллова А.В. подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылку представителя Министерства финансов Российской Федерации на то, что отказ государственного обвинителя от части обвинения не является реабилитирующим обстоятельством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: