Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ролич К. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013, которым жалоба Кодолова Ю. А. удовлетворена.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Ролич К.О. по наложению запрета Кодолову Ю. А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - ... доли квартиры N ... дома N ... по ул. "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Кодолова Ю.А. по доверенности Поляковой Т.В., представителя заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Барышниковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от "ДАТА" с Кодолова Ю. А. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано: ... - сумма задолженности по основному долгу, ... - сумма задолженности по процентам, ... - сумма пени за нарушение сроков уплаты, ... - расходы по уплате госпошлины, всего - ... Решение вступило в законную силу.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Ролич К.О. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кодолова Ю.А. в пользу взыскателя АКБ "Банк Москвы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. от "ДАТА" должнику Кодолову Ю.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: четырехкомнатную квартиру, общая долевая собственность, доля ... , расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Оспаривая правомерность данного постановления, Кодолов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что жилое помещение о котором идет речь в постановлении является единственно пригодным для постоянного проживания.

Кодолов Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Полякова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. с доводами жалобы не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства наличие у должника денежных, транспортных средств или иных ценностей не было установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении установленного у должника недвижимого имущества - ... доли ... -хкомнатной квартиры. При этом акт описи и ареста на данное имущество не составлялся. До настоящего времени денежные средства на депозит ОСП по г. Вологде N 1 не поступали.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы" по доверенности Барышникова Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что в данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Он не связан с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что. В свою очередь, не может служить основанием для признания постановления и действий пристава незаконными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего федерального законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кодолова Ю.А.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, Кодолов Ю.А. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 18.02.2013 на основании исполнительного документа ... N ... , выданного Вологодским городским судом Вологодской области, о взыскании с Кодолова Ю.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитной задолженности в размере ... рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в связи с невыполнением должником в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. "ДАТА" вынесла постановление о наложении запрета на совершение последним любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую Кодолову Ю.А. ... долю в ... квартире по адресу: "адрес".

При этом судом установлено, что указанное жилое помещение, в котором Кодолов Ю.А. зарегистрирован и проживает, принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Кроме него, в данном помещении зарегистрированы и проживают его супруга Кодолова Е.Н., дети - Филиппов П.И., Кодолов Е.Ю. и Кодолова С.Ю. Другого жилого помещения заявитель для проживания не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время установив, что предусмотренные постановлением от 02.04.2013 меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение) доли в имуществе должника, призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который должником до настоящего времени добровольно не исполнен, вследствие чего размер непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет ... рублей ... копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

С учетом длительного неисполнения решения суда от 12.10.2011, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения.

Кроме того, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий, в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, оснований для признания действий судебного пристава по наложению запрета Кодолову Ю.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: ... доли ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы Кодолова Ю. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Ролич Кристины Олеговны по наложению запрета на совершение Кодоловым Ю. А. любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - ... доли квартиры N ... дома N ... по ул. "адрес".

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова