Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. О. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования Соколова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Соколова А. О. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копейки, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома N ... на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 с государственным регистрационным номером ... под управлением Журавова А.Н., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис", и автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком ... , под управлением собственника Соколова А.О. В результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Журавов А.Н., который постановлением от "ДАТА" подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент аварии была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

21 ноября 2012 года Соколов А.О., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, обратился в суд с иском к Журавову А.Н. и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что согласно экспертному заключению N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" ущерб в размере ... рублей ... копеек, с Журавова А.Н. - ... рублей, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы по определению стоимости материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 03 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым А.О. и Журавовым А.Н., и производство по делу по иску Соколова А.О. к Журавову А.Н. о возмещении материального ущерба прекращено.

04 апреля 2013 года Соколов А.О. уточнил исковые требования к ООО "СК "Согласие", просил взыскать материальный ущерб в размере ... рубль, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.О. и его представитель Кузичев Р.Н. исковые требования подержали. Соколов А.О. исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с законом в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из установленной законом страховой суммы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указывал, что страховая компания просит учесть размер лимита ответственности - 120 000 рублей и произведенную страховую выплату в размере ... рублей. Полагал, что во взыскании штрафа и неустойки истцу следует отказать. Стоимость юридических услуг в размере ... рублей считал завышенной.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги. Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что при определении размера неустойки необходимо исходить не из суммы взысканного страхового возмещения, а из страховой суммы, лимит которой в 120 000 рублей предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО. Полагает, что размер взысканной неустойки должен составлять ... рублей, а штраф - ... рублей ... копеек. Кроме того, считает, что затраты на оказание юридической помощи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмущенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". Также судом было установлено, что ООО "СК "Согласие" "ДАТА" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и "ДАТА" - в размере ... рубля ... копеек. При этом полное возмещение ущерба Соколов Д.А. не получил, хотя у него в силу закона имеется такое право.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено экспертное заключение N ... , из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Поскольку ООО "СК "Согласие" оспаривало размер ущерба, суд первой инстанции определением от 04 февраля 2013 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рубль ... копеек.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы являются полными, непротиворечивыми и не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт С.А.А. имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило Соколову А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ... рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... рубль.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копейки исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе, что в данном случае составляет ... рубль.

С учетом изложенного расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной суммы за оплату услуг представителя судебной коллегией также не принимаются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания расходов на представителя соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает установленному законом принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, поскольку суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в указанном размере, мотивировал свое решение и исходил из интересов как истца, так и ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, является правомерным взыскание с ответчика в пользу Соколова А.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая штраф, исходил из суммы взысканного страхового возмещения, однако судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа необходимо принимать во внимание всю сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то есть сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль и сумму неустойки в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составит ... рублей ... копеек, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до указанного размера.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, при этом нарушения норм процессуального права допущено не было, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова